ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №52-Г06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 11 о к т я б р я 2006г.
С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей Емышевой В.А., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление прокурора, участвующего в деле, на определение Верховного суда Республики Алтай от 30 июня 2006 года, которым отказано представителю Генерального прокурора Российской Федерации в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационного представления на решение Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2006 года, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Решением Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2006 года Генеральному прокурору РФ отказано в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 26 февраля 2006г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя Кош-Агачского районного суда Байдушкина К.Н.
16 июня 2006г. в Верховный суд Республики Алтай поступило кассационное представление на указанное решение, подписанное прокурором Республики Алтай.
Одновременно прокурором, участвующим в деле, A.B. Пустогачевым подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационного представления.
Определением Верховного суда Республики Алтай от 30 июня 2006 года в восстановлении срока прокурору отказано. В частном представлении прокурор просит об отмене определения, как необоснованного.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что частное представление подлежит снятию с кассационного рассмотрения по следующим основаниям, В силу ч.З ст.339 ГПК РФ кассационное представление подписывается прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что частное представление подписано прокурором A.B. Пустогачевым, доверенность на право обжалования к частному представлению не приложена. Прокурор A.B. Пустогачев участвовал в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной прокурором Республики Алтай. При этом в доверенности право представителя на обжалование судебного постановления специально не оговорено.
Поскольку частное представление подписано лицом, не имеющим полномочий на кассационное обжалование определения суда, оно не подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ в данном судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст,336,366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по частному представлению прокурора Республики Алтай на определение Верховного суда Республики Алтай от 30 июня 2006 года снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.
Пред сед ател ьству ющий :
Судьи: