ОПРЕДЕЛЕНИЕ
//октября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева ГА., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе администрации г.
Волгодонска дело по иску Дубинской Л.Б., Дубинского А Н . , Дубинской Л.А, Дубинского Н А . , Ситницкого В.Б., Ситницкой З.Ф., Ситницкой Ю.В., Ситницкого В.В. и Полянской И.Н., Полянской Т.Г., Полянского Д А . , Полянского А.Г., Жилкиной М.В. к администрации г. Волгодонска, администрации Ростовской области, Фонду помощи семьям погибшим и пострадавшим в результате террористического акта в г, Волгодонске, Финансовому Управлению г. Волгодонска о признании права на получение части благотворительной помощи, признании действий незаконными, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда,
установила:
Дубинская Л.Б., Дубинский А.Н., Дубинская Л А . , Ситницкий В.Б. и другие обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что права их семей на получение части благотворительной помощи как пострадавшим в результате террористического акта в г.Волгодонске нарушены в результате незаконных действий ответчиков.
Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2005 года за истцами признано право на получение части благотворительной помощи по 50000 рублей каждому, признаны незаконными действия администрации г. Волгодонска по расходованию причитающейся истцам части благотворительной помощи. Судом взысканы с администрации г. Волгодонска, Финансового управления г. Волгодонска ущерб от незаконных действий администрации города в сумме неполученной истцами части благотворительной помощи, равной 50000 рублей, в пользу каждого истца и компенсация морального вреда по 1000 рублей.
4 2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2005 года указанное решение оставлено без изменений.
В надзорной жалобе администрация г. Волгодонска просит решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе администрация г. Волгодонска указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что решением Вологодской городской Думы №99 от 1 октября 1999 года был создан Фонд помощи семьям погибших и пострадавших в результате террористического акта в г. Волгодонске с целью оказания всесторонней помощи пострадавшим гражданам.
Однако решением городского суда г. Волгодонска от 12 марта 2002 года данное решение городской Думы признано неправомерным, а деятельность Фонда - незаконной, так как в нарушении статьи 8 Федерального закона от 11 августа 1995 года №135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» учредителем Фонда помощи семьям погибших и пострадавших в результате террористического акта в г. Волгодонске выступала городская Дума.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что выделенные Фондом средства расходовались администрацией г.Волгодонска не по целевому назначению. Вместе с тем, посчитав, что поскольку истцы признаны пострадавшими в результате террористического акта, а цели Фонда направлены на оказание благотворительной помощи таким гражданам, суд, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, взыскал сумму благотворительной помощи в пользу истцов с администрации г. Волгодонска. При этом размер подлежащей выплате истцам благотворительной помощи суд определил равной сумме благотворительной помощи, которая была фактически выплачена гражданам при аналогичных обстоятельствах.
Однако, как указано в надзорной жалобе администрации г.
Волгодонска, суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.
4 3 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года Ш 3 5 - Ф З «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Согласно статьи 5 названного Закона под участниками благотворительной деятельности понимаются граждане и юридические лица, осуществляющие благотворительную деятельность, в том числе путем поддержки существующей или создания новой благотворительной организации, а также граждане и юридические лица, в интересах которых осуществляется благотворительная деятельность:
благотворители, добровольцы, благополучатели. Благотворители это лица, осуществляющие благотворительные пожертвования в формах: бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передачи в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности.
Благотворители вправе определять цели и порядок использования своих пожертвований.
Из материалов дела следует, что средства, выделенные Фондом для ликвидации последствий террористического акта безвозмездно, были израсходованы администрацией, являющейся в силу закона благополучателем, на компенсацию по утрате имущества, оказание единовременной помощи пострадавшим, оплату расходов штаба по ликвидации последствий террористического акта.
В силу приведенных норм закона правоотношения между администрацией г. Волгодонска и Фондом вытекают из благотворительной деятельности, тогда как материально-правовые требования истцов направлены на оспаривание действий по осуществленной Фондом в интересах администрации г. Волгодонска благотворительной помощи.
Между тем, истцы не являются субъектами правоотношений, возникших между администрацией г. Волгодонска и Фондом, в связи с чем они не вправе признавать действия администрации по расходованию денежных средств, полученных в порядке благотворительной деятельности, незаконными.
Таким образом, суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон и применил закон, не подлежащий применению, что в силу статьи 387 П Ж РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой администрации г.Волгодонска и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, опр едел ила:
дело по иску Дубинской Л.Б., Дубинского А.Н., Дубинской ЛА., Дубинского Н А . , Ситницкого В.Б., Ситницкой З.Ф., Сигницкой Ю.В., Ситницкого В.В. и Полянской И.Н., Полянской Т.Г., Полянского ДА., Полянского А.Г., Жилкиной М.В. к администрации г. Волгодонска, администрации Ростовской области, Фонду помощи семьям погибшим и пострадавшим в результате террористического акта в г. Волгодонске, Финансовому Управлению г. Волгодонска о признании права на получение части благотворительной помощи, признании действий незаконными, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф Г А . Гуляева