ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-В06-134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.

./£ . 1 0 . 2 0 0 6 г .

Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Быстровой Т.Л. дело по ее иску к Мал кину М.Г., Малкиной С Р . о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, по встречному иску Малкина М.Г. к ней о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, компенсации морального вреда,

установил:

Быстрова Т.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она и ее несовершеннолетняя дочь Быстрова О.С., 1989 г.р., в июне 1995 года вселились в качестве членов семьи собственника жилого помещения в квартиру 4а, расположенную по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 15, постоянно проживали в ней до декабря 2001 года, были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. В августе 1997 года между нею и Малкиным М.Г., одним из сособственников спорной квартиры, был расторгнут брак. В связи с неприязненными отношениями, сложившимися между нею и Малкиным М.Г., а также чинимыми им вследствие этого препятствиями в пользовании спорным жилым помещением, она с несовершеннолетней дочерью вынужденно стали проживать по другому адресу. Поскольку и в настоящее время Малкин М.Г. препятствует ей, а также ее несовершеннолетней дочери вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, несмотря на то, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением, Быстрова Т.Л. просила суд вынести решение о вселении ее с несовершеннолетней Быстровой О.С. в спорную квартиру, а также определить порядок пользования указанным жилым помещением, . обязав при этом ответчиков - собственников данной квартиры не чинить ни ей, ни ее дочери препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда.

Ответчики иск не признали, ответчик Малкин М.Г. предъявил встречный иск о признании Быстровой Т.Л. и Быстровой О.С. утратившими право на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 15, кв. 4а, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, компенсации морального вреда.

Предъявленный встречный иск Малкин М.Г. мотивировал тем, что спорная квартира 4а, расположенная по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 15, принадлежит ему и Малкиной С Р . на праве собственности в равных долях. В 1995 году после заключения брака с Быстровой Т.Л. он вселил ее вместе с ее несовершеннолетней дочерью Быстровой О . С в спорную квартиру.

При этом Быстрова Т.Л. и несовершеннолетняя Быстрова О . С были зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу. Однако в августе 1997 года брак с Быстровой Т.Л. был расторгнут и в июле 1999 года она выдала ему доверенность на право снятия ее с регистрационного учета по данному адресу, выразив при этом намерение выехать на постоянное место жительства в Латвийскую Республику. В августе 1999 года Быстрова Т.Л. и ее несовершеннолетняя дочь Быстрова О.С были сняты с регистрационного учета по месту жительства по вышеназванному адресу в связи с их выездом на постоянное место жительства в Латвийскую Республику. Однако осенью 1999 года они вернулись в Москву и вселились в целях постоянного проживания в спорную квартиру, вновь зарегистрировавшись по месту жительства по указанному выше адресу, несмотря на то, что ни он, ни Малкина С Р . , собственники спорной квартиры, своего согласия на постоянное проживание Быстровых в квартире и их регистрацию по спорному адресу не давали, а были согласны только на временное проживание Быстровых в квартире.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2005 года иск Быстровой Т.Л. оставлен без удовлетворения, заявленные Малкиным М.Г.

встречные исковые требования удовлетворены частично, Быстрова Т.Л. и ее несовершеннолетняя дочь Быстрова О.С. признаны неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 15, кв.4а, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, в остальной части встречный иск Малкина М.Г. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Быстрова Т.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира 4а дома 15 по Яковоапостольскому пер. в г. Москве принадлежит на праве собственности Малкину М.Г. и Малкиной С Р . в равных долях на основании договора передачи квартиры в их общую собственность от 21 апреля 1992 года (л.д. 45). Впоследствии в указанное жилое помещение вселились и стали в нем постоянно проживать в качестве членов семьи собственника квартиры Малкина М.Г. его супруга Быстрова Т.Л., а также несовершеннолетняя дочь Быстровой Т.Л. Быстрова О . С 28 июня 1995 года Быстрова Т.Л. и Быстрова О . С были зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д.47).

19 августа 1997 года брак между Малкиным М.Г. и Быстровой Т.Л.

расторгнут (л.д. 13).

Также, как установлено судом и не опровергается материалами дела, после расторжения брака с Малкиным М.Г. Быстрова Т.Л. вместе с несовершеннолетней дочерью Быстровой О . С продолжали проживать в спорной квартире в качестве бывших членов семьи Малкина М.Г., однако между ними и Малкиными М.Г.,С.Р., собственниками спорной квартиры, возник спор по поводу пользования принадлежащим Малкиным жилым помещением.

Жилищное законодательство, действовавшее на момент возникновения такого спора и регулировавшее, в том числе правоотношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи в части пользования жилым помещением собственника, распространяло на указанные правоотношения правила о найме жилого помещения (статьи 127, 131-136 Жилищного кодекса РСФСР) и, вследствие этого, наделяло собственника жилого помещения правом требовать расторжения с бывшими членами его семьи договора найма, в частности, в случае необходимости жилого помещения для его личного пользования (часть 2 статьи 135 и часть 1 статьи 136 Жилищного кодекса РСФСР). Удовлетворение в таком случае судом требований собственника жилого помещения влекло за собой прекращение права бывших членов его семьи на пользование принадлежащим ему жилым помещением. Предъявляя встречный иск к Быстровым, Малкин М.Г., собственник спорной квартиры, по существу воспользовался предоставленным ему законом правом требовать прекращения права бывших членов его семьи (Быстровых) на пользование принадлежащим ему жилым помещением, необходимым для его личного пользования, и суд такие требования удовлетворил.

В связи с изложенным, следует обратить внимание и ' на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу.с 1 марта 2005 года и непосредственно действовавший на момент рассмотрения настоящего дела судом, также содержит нормы, регулирующие правоотношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи в части пользования жилым помещением собственника. В силу прямого указания названного Закона, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с этим следует указать, что жилищные правоотношения, в том числе и правоотношения по пользованию жилым помещением, являются по своему характеру длящимися и поэтому законодателем применение вышеназванной нормы не поставлено в зависимость от того, когда именно прекращены были семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Как установлено судами первой и кассационной инстанций и не опровергается материалами дела, после расторжения между Малкиным М.Г. и Быстровой Т.Л. брака Малкин М.Г. и Малкина С Р . , собственники спорной квартиры, а также Быстрова TJL, действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Быстровой О . С , достигли соглашения о сохранении за последними права пользования квартирой Малкиных только на определенное время, права постоянного пользования спорным жилым помещением Малкины за Быстровыми не признавали.

Учитывая такие обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание вышеприведенные положения как Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, так и Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года и непосредственно регулировавшего с указанной даты правоотношения сторон по поводу пользования спорным жилым помещением, правовые основания для удовлетворения иска Быстровой Т.Л. у суда отсутствовали.

Доводы надзорной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Правом давать самостоятельную оценку доказательствам, собранным по делу, суд надзорной инстанции не наделен.

Материалы дела проверены, нарушений закона, которые являлись бы существенными, влекущими безусловную отмену принятых по делу судебных постановлений, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче дела по иску Быстровой Т.Л. к Малкину М.Г., Малкиной С Р .

о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, по встречному иску Малкина М.Г. к Быстровой Т.Л. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, компенсации морального вреда в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ] Копия верна:

Ответственный секретарь В.В. Горшков