№69В06-П
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о к т я б р я 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Порозовой В.М. дело по иску Неуступовой H.C.
к нотариусу Макаровой Л.А.
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2005г. в обеспечение иска был наложен запрет на отчуждение квартиры №77 в доме 13 по ул. Дзержинского в г.
Сургуте, принадлежащей Порозовой З.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 16.06.2005г. частная жалоба Порозовой З.М. на определение судьи Сургутского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 30.03.2005г. была возвращена без рассмотрения в Сургутский городской суд для решения о возврате частной жалобы в связи с пропуском предусмотренного законом срока на подачу жалобы.
В надзорной жалобе Порозова В.М. просит определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2005г. отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21.04.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Порозова В.М. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Возвращая частную жалобу Порозовой З.М. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2005г. без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу жалобы, кассационная инстанция сослалась на ст.372 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, срок на обжалование определения суда от 30.03.2005г.
истек 11.04.2005г., а частная жалоба была подана Порозовой З.М. 12.04.2005г.
Между тем, при возврате частной жалобы Порозовой З.М. без рассмотрения, судом кассационной инстанции не были учтены требования ч.2 ст. 145 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Порозова З.М. указывает, что о дне рассмотрения ходатайства об обеспечении иска извещена не была. О вынесении судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определения об обеспечении иска от 30.03.2005г. ей стало известно лишь 06.04.2005г.
Документов, свидетельствующих об извещении Порозовой З.М. о дне слушания ходатайства об обеспечении иска (30.03.2005г.) в материалах дела не имеется.
Таким образом, по мнению заявительницы, последним днем подачи частной жалобы на определение судьи Сургутского городского суда от 30.03.2005г. является 16.04.2005г., а поскольку частная жалоба была подана Порозовой З.М. 12.04.2005г., то, соответственно срок для подачи частной жалобы ею не пропущен.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Порозовой З.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Неуступовой Н.С. к нотариусу Макаровой Л.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, направить для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков