ОПРЕДЕЛЕНИЕ
67-Г06-17 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего - Нечаева В.И.
судей - Горшкова В.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2006 года дело по заявлению Марти Льюфриу Хоана Манеля об усыновлении по кассационной жалобе Марти Льюфриу Хоана Манеля на решение Новосибирского областного суда от 19 июля 2006 года, которым заявление Марти Льюфриу Хоана Манеля оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Марти Льюфриу Хоана Манеля, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гражданин Испании Марти Льюфриу Хоан Манель обратился в суд с заявлением об установлении усыновления Ганаева Игоря Валентиновича, 23 сентября 2004 года рождения. В обосновании требований указал, что никогда не состоял в браке, хочет стать отцом, дать любовь и заботу ребёнку, поэтому решил усыновить Игоря. У него хорошее здоровье, стабильное финансовое положение, он в состоянии дать ребенку всё необходимое для его полноценного развития. Он знает о состоянии здоровья Игоря, готов принять меры к его лечению. Ребенок остался без попечения родителей, находится на воспитании в детском учреждении. Мать ребенка признана безвестно отсутствующей, данных об отце и других родственниках нет. Решение суда просит обратить к немедленному исполнению, ссылаясь на нуждаемость ребенка в лечении.
Просил указать его отцом ребенка, присвоить ему фамилию Марти, дату и место рождения не изменять, отчество не присваивать.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Представитель дома ребенка № 2 г. Новосибирска полагает возможным установить усыновление, пояснив, что ребенок остался без попечения родителей. Его биологическая мать Ганаева С.С. признана безвестно отсутствующей по решению Заельцовского районного суда г.
Новосибирска от 10 марта 2006 года, сведениями о других родственниках Игоря, детский дом не располагает. У ребенка имеется ряд заболеваний в частности: хронических вирусный гепатит умеренной активности;
добавочная хорда левого желудочка; анемия легкой степени; задержка психоречевого развития (тики, паратики ); патологические синкенезии на резидуальном, перинатальном фоне; синдром повышенной церебральной возбудимости, в связи с чем не представилось возможным предать ребенка на воспитание в семьи российских граждан.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Заельцовского района г. Новосибирска представил суду заключение о возможности установления усыновления, в обосновании указав, что между ребенком и усыновителем установились теплые и добрые взаимоотношения. Сведения о ребенке находятся в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, но граждане России не изъявили желание усыновить его.
Решением Новосибирского областного суда от 19 июля 2006 года заявление Марти Льюфриу Хоана Манеля оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Марти Льюфриу Хоана Манеля просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 16,17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международных уровнях, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3 декабря 1986 г., ст. 21 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989г., усыновление ребенка за границей в качестве альтернативного решения вопроса обеспечения ребенка семьей может рассматриваться лишь в случае, если не представляется возможным передать его другой семье на воспитание или усыновление или обеспечить для него надлежащую заботу в стане происхождения.
Пунктом 4 статьи 124 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, то есть принцип приоритетного устройства детей, оставленных без попечения родителей, на воспитание в семье происхождения - граждан Российской Федерации.
Согласно ст. 5 ФЗ от 16.04.01г. № 44 - ФЗ «О государственном банке данных о детях оставшихся без попечения родителей» предоставление сведений о детях, оставшихся без попечения родителей, региональным оператором или федеральному оператору не освобождает органы опеки и попечительства, органы исполнительной власти субъектов РФ от обязанности по устройству организации таких детей на воспитание в семьи граждан РФ, постоянно проживающих на территории РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что необходимых постоянных, последовательных и системных мер, по устройству Ганаева Игоря в семью Российских граждан проживающих на территории Новосибирской области, а также на другой территории России, с момента его выявления как несовершеннолетнего ребенка, утратившего родительское попечение, ни органом опеки и попечительства (отдел опеки и попечительства администрации Заельцовского района г.
Новосибирска), ни региональным оператором банка о детях оставшихся без попечения родителей (Департамент образования Новосибирской области) не предпринималось.
Доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности передачи Игоря в семью российских граждан, постоянно проживающих на территории РФ суду представлено не было.
Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку. Оснований не соглашаться с данным выводом у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Из материалов дела видно, что Ганаев Игорь оставлен без попечения родителей с рождения и органом опеки и попечительства более года не принималось мер к помещению ребенка в семью российских граждан.
Информация о возможности усыновления Ганаева Игоря была размещена только один раз в газете «Вечерний Новосибирск» от 27.05.05г.
Суд обоснованно не принял представленные представителем органа опеки и попечительства информацию о мерах, принятых по жизнеустройству Ганаева Игоря в семьи граждан РФ от 07.06.06г. (л.д.
190) в качестве доказательств.
Из данных документов следует, что из семи российских семей кандидатов в усыновители, только три семьи лично посетили ребенка и познакомились с ним.
Другим кандидатам в усыновители (л.д. 224-243) Игорь предлагался не лично, а посредством ознакомления с анкетными данными в числе группы его возраста, без какого-либо индивидуального подбора, и без учета особенностей детей о которых просили заявители.
Доказательства того, что вышеуказанным кандидатам в усыновители выдавались направления для посещения Игоря по его фактическому месту нахождения, с целью принятия его на воспитание, суду представлены не были.
Отказывая в удовлетворении заявления суд также исходил из того, что усыновление М. Л. Хоаном Манелем несовершеннолетнего Ганаева Игоря не будет соответствовать интересам ребенка, поскольку заявитель загружен работой (преподает, является Островным Директором по культуре и образованию при островном совете Менорки (л.д. 118), проживает в квартире один, ему будет трудно без помощи других лиц осуществлять уход за ребенком и контроль над ним, и он, по мнению суда, не сможет обеспечить ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.
Выводы суда являются правильными и не противоречат действующему законодательству и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В силу части 1 статьи 123 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче на воспитание в семью (на усыновление (удочерение). При устройстве ребенка должны учитываться его этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании.
При выборе органами опеки и попечительства форм воспитания таких детей преимущество отдается семейным формам воспитания.
В соответствии со ст. 124 СК РФ усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 ст. 123 СК РФ, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.
Согласно ст. 263.2 ГПК РФ и п. 27 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 275 от 29.03.2000г., кандидаты в усыновители обязаны предоставить заключение компетентного органа государства, гражданами которого являются кандидаты в усыновители, об условиях их жизни и возможности быть усыновителями.
Заявителем представлено обследование условий его жизни для международного усыновления (л.д.55), из которого следует, что заявитель хочет усыновить ребенка в возрасте от 1 года до 5 лет, не имеющего болезни и отклонения; и он рекомендован только для усыновления здорового ребенка, не страдающего недостатками и болезнями.
Аналогичное заключение дано департаментом социального обеспечения Островного совета Менорки (л.д. 101).
Вместе с тем Ганаев Игорь имеет серьезные проблемы со здоровьем, ребенок не является здоровым. В материалах дела нет заключения о возможности заявителя быть усыновителем ребенка имеющего серьезные проблемы со здоровьем.
Из дела также видно, что ребенок требует к себе повышенного внимания, заботы и ухода. Он отстает в развитии, на момент рассмотрения дела его развитие соответствует 1 году 3 месяцам. Дети в возрасте от 1 года до 3 лет особо нуждаются в материнской заботе, ласке и уходе.
Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя опыта общения, воспитания и ухода за малолетним ребенком, им представлено не было.
Заявитель детей не имеет, холост.
Родители заявителя проживают в другом городе и в силу возраста (матери -68 лет, отцу - 72 года) не смогут оказать заявителю необходимую помощь в уходе за малолетним ребенком. Брат заявителя разведен и не имеет детей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что передача малолетнего Ганаева Игоря в семью одинокого отца, не может в полной мере соответствовать интересам усыновляемого.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверялись судом, направлены на иную оценку доказательств собранных по делу и по мотивам, изложенным в судебном решении, признаны необоснованными.
Оснований не соглашаться с такой оценкой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 360 и ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от 19 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марти Льюфриу Хоана Манеля - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи г Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ <^