ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В06-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 » октября 2006 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В-И.Нечаев, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Шмелева А.Е. дело по иску Шме лева А.Е. к Мальковой Э.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20.05.2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2005 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шмелев А.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и, не направляя дело на новое рас смотрение, вынести решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31.05.2006 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над зора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допуще но.
Как видно из дела, Шмелев А.Е. обратился в суд с иском к Мальковой Э.А. о взыскании 348360 руб., ссылаясь на то, что будучи адвокатом заклю чил с бывшим директором ООО «Элита-Мех» Карджикяном Р.Ф. договор на оказание юридических услуг по восстановлению его прав на долю в устав ном капитале общества. В связи с тем, что для предъявления исков в арбит ражный суд ему были необходимы доверенности от других участников об щества, ответчица выдала такую доверенность, за что он выплатил ей 12000 долларов США в присутствии свидетелей, а Малькова Э.А. о получении де нег подписала расписку и обязалась не отменять доверенность, однако ее отозвала и отказалась от иска, причинив ему убытки на сумму 348360 руб.
Ответчица иск не признала.
Судом установлено, что 1.10.2003 г. Малькова Э.А. выдала доверенно сти на имя Шмелева А.Е., Леоновой Н.В. и Красновой Н.В., уполномочив их представлять ее интересы во всех судебных, государственных и обществен ных органах (л.д.49-51), а 27.01.2004 г. их отменила (л.д.59) и отказалась от иска (л.д.53).
Согласно п.2 ст. 186, пп.2 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Отказывая в иске, суд руководствовался названными нормами и исхо дил из того, что доверенность является односторонней сделкой и Малькова Э.А. вправе отозвать выданные ею доверенности.
Доказательств получения ответчицей от истца 12000 долларов США за выдачу этих доверенностей не представлено, поскольку заключением су дебной почерковедческой экспертизы не установлено, кем подписана рас писка от 1.10.2003 г. (л.д. 141-144), а других письменных допустимых дока зательств в материалах дела не имеется.
Малькова Э.А. не подтверждает, что 12000 долларов США получены за выдачу доверенностей.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы надзорной жалобы Шмелева А.Е. направлены на иную оценку доказательств и не являются предусмотренными ст.387 ГПК РФ основания ми для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданско го процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Шмелева А.Е. к Мальковой Э.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения по существу в суд надзорной инстан ции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ак ВЖ Нечаев