№ 43-В06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Баландиной Л.В.
дело по иску Баландиной Л.В. к Граду Н.В., Град И.Ю., Граду Д.Н., Град М.Н.
о выплате стоимости доли,
установил:
Баландина Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/10 доля в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 44 дома № 3 по улице Чепецкой в городе Глазове; остальные 9/10 долей квартиры принадлежат ответчикам.
Поскольку ее доля, составляющая 5,16 кв.м. общей площади и 2,93 кв.м. жилой площади, не может быть реально выделена и она, проживая в другом городе, не имеет существенного интереса в использовании этой квартиры, истица просила суд обязать ответчиков выплатить ей стоимость ее доли в квартире. Согласно оценке ООО «Учебно-методический центр «Компас» - специализированной организации, имеющей лицензию на право осуществления оценочной деятельности, рыночная стоимость 1/10 доли данной квартиры составляет 63430 рублей. Иск заявлен на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2005г. иск Баландиной Л.В. удовлетворен, постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы компенсацию стоимости 1/10 доли квартиры № 44 дома № 3 по улице Чепецкой в городе Глазове в размере 63430 рублей. При полной выплате компенсации постановлено прекратить право собственности Баландиной Л.В. на 1/10 долю данной квартиры и установить право совместной собственности ответчиков на указанную долю квартиры с надлежащим оформлением в регистрационной службе.
Дополнительным решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2005г. постановлено взыскать в солидарном порядке с ответчиков по делу государственную пошлину в доход государства в размере 1868 рублей 60 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2005г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного Баландиной Л.В. иска отказано.
Допущенная в кассационном определении от 25 мая 2005г. описка в части указания в установочной части определения на л.д. 81, вторая строка снизу словосочетания «двоих несовершеннолетних детей» исправлена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2005г., из указанного словосочетания исключено слово «несовершеннолетних».
В надзорной жалобе Баландина Л.В. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 25 мая 2005г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28 марта 2005г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Удмуртской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Баландина Л.В. указывает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выдел принадлежащей истице на праве собственности 1/10 доли в двухкомнатной квартире невозможен и в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на выплату ей стоимости ее доли другими участниками долевой собственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики указала, что судом первой инстанции было допущено неправильное толкование статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 252 указанного Кодекса выплата компенсации возможна, если выделяющийся собственник согласен на получение компенсации за долю и его доля незначительна; поскольку доля истицы в общей долевой собственности на квартиру, как указала судебная коллегия, незначительной не является, ответчики не могут быть обязаны к выплате истице денежной компенсации за ее долю.
По мнению заявителя, вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи 252 данного Кодекса выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из данных правовых норм следует, что выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Что касается такого условия, как незначительность доли собственника, то оно должно соблюдаться при решении вопроса об обязании участников долевой собственности выплатить другому собственнику компенсацию в случае отсутствия согласия последнего на выплату ему компенсации.
Между тем, Баландина Л.В. согласна на получение денежной компенсации в счет принадлежащей ей 1/10 доли указанной квартиры, в связи с чем при решении вопроса о выплате ей другими сособственниками компенсации не требуется соблюдение условия о незначительности доли.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что постановленным по делу определением суда кассационной инстанции существенно нарушены ее права как собственника.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении дела были применены правильно, у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Баландиной Л.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Баландиной Л.В. к Граду Н.В., Град И.Ю., Граду Д.Н., Град М.Н. о выплате стоимости доли передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Удмуртской Республики.
Судья Верховного Суда Р ^ г и й г к о й фрдррпттии Копия верна:
Ответственный секретарь ВерховногсзСудаРФ В.В.Горшков