ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-Г06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 о к т я б р я 2 0 0 6 г о д а г.
Москва Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В .Н.
судей Калининой Л.А., Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Кудрякова Д.В. об отмене определения судьи Вологодского областного суда от 20 июля 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского областного суда от 26 февраля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Кудрякова Д.В., представителя Кудрякова Д.В.Кудряковой А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудряков Д.В. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 февраля 2004 года, которым решение квалификационной коллегии судей Вологодской области от 13 января 2004 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи признано обоснованным.
Указанным выше определением Кудрякову Д.В.
отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить.
Изучив и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, необходимо одно из оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного. решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Кудряков Д.В. в качестве таких обстоятельств указывает определение Конституционного Суда РФ № 45-0 от 2 февраля 2006 года, которым абзац 2 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества Российской Федерации» о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении, либо о прекращении полномочий судьи или о прекращении его отставки в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов признан неконституционным и не подлежащим применению как противоречащий части 1 статьи 47 Конституции РФ.
Учитывая, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель не является вновь открывшимся, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает правильным вывод судьи об отказе в удовлетворении требований Кудрякова Д.В, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского областного суда от 26 февраля 2004 года, а определение судьи от 20 июля 2006 года законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
оставить определение судьи Вологодского областного суда от 20 июля 2006 года - без изменения, Частную жалобу Кудрякова Д.В. - без удовлетворения.
! Председательствующий Судьи