В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И Дело№ 18-Г06-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова и В.Б.Хаменкова рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 г. частные жа лобы ООО «Одиссей», Азаровой Т.Н., Медведенко Ю.А., Руденко A.B. на определение Краснодарского краевого суда от 4 августа 2006 г., которым приостановлено производство по делу по заявлениям указанных выше лиц о признании недействующими положений ст.З Закона Краснодарского края № 985-КЗ «Об игорном бизнесе на территории Краснодарского края» от 13 февраля 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, объяснения представителя ООО «Одиссей» Боглюкова Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации
установила:
Индивидуальные предприниматели Медведенко Ю.А., Руденко A.B., Азарова Т.Н., ООО «Одиссей» обратились в Краснодарский краевой суд с вышеназванными заявлениями, мотивируя их тем, что статья 3 оспаривае мого закона Краснодарского края, устанавливающая требования к размеще нию объектов игорного бизнеса, противоречит федеральному законодатель ству. Органы местного самоуправления руководствуются положениями на стоящей статьи при выделении земельных участков субъектам игорного бизнеса для размещения игорных заведений, чем нарушаются права и инте ресы предпринимателей в сфере данного бизнеса.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.08.06 г.
представителем Законодательного Собрания Краснодарского края было за явлено ходатайство, поддержанное представителем администрации Красно дарского края, о приостановлении рассмотрения дела в связи с тем, что на 27 сентября 2006 г. Законодательным собранием планируется рассмотрение вопроса о внесении изменений в оспариваемый заявителями закон.
Как отмечено выше, заявленное ходатайство удовлетворено и произ водство по делу приостановлено. Все заявления этим же определением суда объединены в одно производство.
Статьями 215, 216 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований, в соот ветствие с которыми суд обязан либо вправе приостановить производство по делу. Указанные в этих нормах перечни оснований являются исчерпы вающими и в них не содержится такого основания приостановления произ водства по делу как возможное (предстоящее) рассмотрение вопроса об из менении законодательства. То обстоятельство, что Законодательным Собра нием Краснодарского края планировалось 27 сентября 2006 г. рассмотреть вопрос о внесении изменений в закон Краснодарского края «Об игорном бизнесе на территории Краснодарского края» само по себе не препятствова ло рассмотрению данного дела, так как обжалуемый заявителями акт являл ся действующим и мог быть предметом нормоконтроля. ^ Поскольку определение суда о приостановлении производства по делу не соответствует требованиям процессуального закона, в этой части оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации £ ( определение судьи Краснодарского краевого суда от 4 августа 2006 г.
в части приостановления производства по делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.Н.Пирожков Судьи Г.В.Макаров В.Б.Хаменков ак