6исдругимиаудиозаписями

г Москва 17 а в г у с т а 2 0 0 6 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о - Р а з у м о в а С.А.

судей - Е р м о л а е в о й Т.А., Ч а к а р Р . С .

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и от 17 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а к а с с а ц и о н н у ю жалобу обвиняемого Трофимовича В.А. на постановление Сахалинского о б л а с т н о г о с у д а от 3 0 м а я 2 0 0 6 г., к о т о р ы м у г о л о в н о е д е л о в о т н о ш е н и и ТРОФИМОВИЧА ВИКТОРА АНАТОЛЬЕВИЧА, 04 я н в а р я 1968 года р о ж д е н и я , у р о ж е н ц а с. П е р в о м а й с к о е С м и р н ы х о в с к о г о р а й о н а Сахалинской области, о б в и н я е м о г о в с о в е р ш е н и и п р е с т у п л е н и й , п р е д у с м о т р е н н ы х ч. 1 ст. 2 1 0 , п л . «а,г>> ч.З ст. 2 2 8 - 1 , п.п. «а,г» ч.З ст. 2 2 8 - 1 , п. « а » ч.З с т . 2 2 8 - 1 , п.п. «а,г» ч.З ст. 2 2 8 - 1 . п.п. «а,г» ч.З ст. 2 2 8 - 1 , п.п. «а,г» ч.З ст. 2 2 8 - 1 , п. « а » ч.З ст.

2 2 8 - 1 . п.п. «а,г» ч.З ст. 2 2 8 - 1 , п. «а,г» ч.З ст. 2 2 8 - 1 , п. « а » ч.З ст. 2 2 8 - 1 , п.п.

«а.г» ч.З ст. 2 2 8 - 1 , п. « а » ч.З ст. 2 2 8 - 1 , ч.З ст. 3 0 , п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 ч.З ст. 3 0 , п.и. «а.г» ч.З ст. 2 2 8 - 1 ; ч.З ст. 3 5 , чЛ ст. 174-1; ч.З ст. 3 5 , ч.1 ст. 174- 1; ч.З ст. 35, ч.1 ст. 174-1; ч.З ст. 3 5 , ч.1 ст. 174-1; ч.З ст. 3 5 , чЛ ст. 174-1;

ч.З ст. 3 5 . ч 1 ст. 174-1; ч.З ст. 3 5 , чЛ ст. 174-1; ч.З ст. 3 5 , ч Л ст. 174-1; ч.З ст 3 5 , чЛ ст. 174-1; ч.З сг. 3 5 , чЛ ст. 174-1; ч.З ст. 3 5 , ч Л ст. 174-1; ч.З ст.

3 5 , ч . 1 ст. 174-1; ч.З ст. 3 5 , 4 . 1 ст. 174-1; ч.З с т . 3 5 , ч . 1 ст. 174-1; ч.З ст. 3 5 , ч 1 ст. 174-1 У К Р Ф ;

РУСНАК ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, 15 и ю н я 1968 г о д а р о ж д е н и я , у р о ж е н к и с. П е р в о м а й с к о е С а х а л и н с к о й о б л а с т и , о б в и н я е м о й в с о в е р ш е н и и п р е с т у п л е н и й , п р е д у с м о т р е н н ы х ч Л ст.210, п.п.

«а.г» ч.З ст. 2 2 8 - 1 , п.п. «а,г» ч.З ст. 2 2 8 - 1 , п.п. «а,г» ч.З ст. 2 2 8 - 1 , п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З с т . 2 2 8 - 1 , п.п. «а,г» ч.З с т . 2 2 8 - 1 , п. « а » ч. 3 ст.

228-1, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, пп «а,г» ч.З ст. 228-1, п. «а» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п. «а» ч.З ст. 228-1, ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1: ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ст. 228-1 УКФ;

ЕВСТРАТОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, 15 декабря 1965 года рождения, уроженца с. Шапчицы Слуцкого района Минской области БССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чЛ ст. 210, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, .п.

«а.г» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п. «а» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З ст.

228-1, п. «а» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п. «а» ч.З ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ;

СВИДИНСКОЙ АННЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, 16 сентября 1972 года рождения, уроженки г. Шахтерска Углегорского района Сахалинской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п.п «а,г» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч.

3 ст. 30, п.п, «а,г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ;

ШЕСТАКОВА АНАТОЛИЯ ЮРЬЕВИЧА, 21 июля 1949 года рождения уроженцу с. Воронежа Серышевского района Амурской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, п.п.

«а,г» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.

3 ст. 228-1, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, п.п. «а,г» ч. 3 ст.

228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст.ЗО, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ;

БЕСПАЛОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 23 августа 1969 года рождения, уроженца г. Иваново Ивановской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,г>> ч. 3 ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п.п. «а.г» ч. 3 ст. 228-1, п.п.

«а,г» ч. 3 ст. 228-1, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, п.п. «а,г» ч. 3 ст.228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1. ч.

3 ст. 30, п.п «а,г» ч.З ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-ГУК РФ;

ЦОЙ ДИНЫ КЕНЧУНОВНЫ, уроженки г. Южно-Сахалинска, 28 июля 1980 года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «ал» ч. 3 ст .228-1. п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст.

30. п.п. «а.г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ;

БУЙЛОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, 09 февраля 1945 года рождения, уроженца с. Камызяк, Камызякского района Астраханской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч.З ст.

30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1, ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ;

БАТЕНЕВА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 05 декабря 1%7года рождения, уроженца с. Большая речка Кабанского района Бурятского АО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.

«г» ч.З ст. 228-1 УК РФ;

АКСЕНОВА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА, 05 марта 1978 рождения, уроженца г. Южно-Сахалинска, года обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228-1, ч.З ст. 30, п . «г» ч.З ст. 228-1 УК РФ;

КОТКИНА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА, 06 декабря 1971 года рождения, уроженца г. Холмска Сахалинской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой А.А., возражавшую против доводов жалобы, Т.А., прокурора Модестову Судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что в деле отсутствует решения следователя о возможности (или невозможности) выделения дела в отношении лиц, не заявивших ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, что препятствует суду в рассмотрении дела.

Кроме того, как указал суд в протоколе выполнения требований ст.

217 УПК РФ отсутствуют сведения о том, что следователь разъяснял обвиняемым, которым предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210 и ч. 2 ст.

210 УК РФ, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и последствия вердикта, что свидетельствует о нарушениях следователем ч.З ст. 217 и ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый Трофимович просит об отмене вышеуказанного постановления, однако, просит в то же время вернуть дело в прокуратуру и обязать прокуратуру и следственный комитет ознакомить его в полном объеме и с делом и с вещественными доказательс гвами.

Ссылается на то, что в ходе предварительного слушания была рассмотрена и необоснованно оставлена без удовлетворения его жалобы на действия следователей ФСКН Слатова Д.Д. и Доморозова И.В.

Считает, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ были нарушены его процессуальные права: он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, ему не разъяснялись права обвиняемого, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не был он ознакомлен и с вещественными доказательствами.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалоб\ Трофимовича В.А., полагая оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы Трофимовича, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Приведенные в жалобе доводы Трофимовича о нарушении его права на ознакомление с материалами дела в полном объеме, а также с вещественными доказательствами, аналогичны его доводам, приведенным в ходе предварительного слушания.

Эти доводы были тщательно проверены в ходе предварительного слушания и обоснованно признаны неубедительными по основаниям, изложенным в постановлении.

Как обоснованно указал суд, согласно представленному графику ознакомления с делом Трофимович знакомился с материалами дела с 24 марта по 04 апреля 2006 года. В графике имеются собственноручные записи Трофимовича (что он не отрицал в судебном заседании) о том, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, прослушал аудиокассету № 6 и с другими аудиозаписями знакомиться не желает, с вещественными доказательствами знакомиться не желает (т.21 л.д.228).

Тоофимович пояснил, что он действительно знакомился с материалами дела около полутора недель. Следователь СО УФСКН по Сахалинской области Слатов пояснил, что Трофимовичу была предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, отчего он отказался.

Доводы Трофимовича о том, что он был вынужден сделать такую запись с тем, чтобы следователи направили в учреждение ИЗ-65/1 медицинскую книжку, изъятую у него при обыске 19 февраля 2005 г., суд проверил и признал несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении Следователь Слатов пояснил, что медицинская книжка действительно изымалась, но в период ознакомления была возвращена Трофимовичу и в качестве вещественного доказательства к делу не приобщалась. Записи в графике, в том числе и об отказе знакомиться с вещественными доказательствами, сделаны Трофимовичем добровольно.

Предоставление Трофимовичу возможности ознакомления с вещественными доказательствами и его отказ от этого удостоверены и записью адвоката А.М. Бондаренко в протоколе об ознакомлении с материалами дела (т.21 л.д.224).

Не свидетельствует о нарушении прав Трофимовича и его отказ от подписи в протоколе об ознакомлении с материалами дела.

Доводы Трофимовича о том, что его понуждали просто поставить подпись, не сообщив содержание документа, несостоятельны.

Из показаний в ходе предварительного слушания следователя Слатова следует, что нежелание Трофимовича подписывать протокол появилось после того, как ему представили по его просьбе для обозрения коллекцию ОУБ дисков, изъятую у него ранее, и её состоянием он был неудовлетворен. Как видно из дела, содержание протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в том числе и содержание части 5 ст. 217 УПК РФ, Трофимовичу оглашалось, от подписания протокола он отказался в присутствии понятых (т.21 л.д.224).

Из протокола ознакомления Трофимовича и его защитника с материалами дела следует, что Трофимович отказался от подписей в нем, не сообщив причин этого. Факт отказа удостоверен понятыми.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой Елистратов подтвердил, что он был приглашен в здание УФСКН в г. Южно-Сахалинске, где в его присутствии задержанный, в котором он опознал Трофимовича, на предложение следователя подписать протокол ответил отказом, не объяснив причин. Этот факт он удостоверил своей подписью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверным содержание протокола и приложенного к нему графика об ознакомлении Трофимовича и его адвоката с материалами дела в том объеме, в каком они хотели.

Пояснения понятого Елистратова о том, что ему не разъяснили, какой протокол отказывался подписывать Трофимович, а также не разъяснили его права и обязанности, не ставит под сомнение соответствие протокола действительности и требованиям уголовно-процессуального закона. Неразъяснение Елистратову его прав и обязанностей не влияет на то, что им был удостоверен факт отказа Трофимовича от подписи, действительно имевший место без каких-либо пояснений со стороны последнего.

Пе нарушены права Трофимовича на ознакомление с вещественными доказательствами и отказом следователя в его ходатайстве от 09 апреля 2006 г. Поскольку Трофимович просил в нем ознакомить его с вещественными доказательствами совместно с адвокатом Майоровой, полномочия которой как защитника по делу были прекращены в связи с выездом на постоянное место жительства в другую область Российской Федерации и исключением из реестра адвокатов Сахалинской области, следователь своим постановлением от 17 апреля 2006 г. правомерно отказал в этом ходатайстве Трофимовичу. Кроме того, ознакомление Трофимовича с материалами дела к этому времени уже было окончено, а уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возобновление ознакомления с делом по ходатайству обвиняемого.

В силу итоженного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная колле! ия

определила:

постановление Сахалинского областного суда от 30 мая 2006 года в отношении Трофимовича Виктора Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовича В.А. - без удовлетворения.

11редседательствующий - Разумов С.А.

Судьи - Ермолаева Т.А,, Чакар Р.С.

Верно: судья (^^^^^^^А.Ермолаева Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-65/1 г.Южно-Сахалинска в отн.Трофимовича В.А.

2. В Прокуратуру РФ 3. Дело отправлено 2006 г. в 6-ти томах выборочно (№ 1,12,14.21.36,37) в Сахалинский областной суд С И