Дело № 84-О06-19СП 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2006 года кассационное представление государственных обвинителей Кольцовой Е.А. и Дохиной Т.Н., кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Ивановой Л.Г. на приговор Новгородского областного суда от 26 июля 2006 года, которым ОГУРЦОВ Алексей Геннадьевич, 25 мая 1977 года рождения, уроженец д. Крутые Ручьи Холмского района Новгородской области, ранее неоднократно судимый, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч.З п. «в», 131 ч.З п. «в» и 161 ч.1 УК РФ в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей оправдан за отсутствием события преступления с освобождением его из-под стражи и с признанием его права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственных обвинителей Кольцовой Е.А., Дохиной Т.Н. и в кассационной жалобе законного представителя потерпевшей Ивановой Л.Г. одинаково ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Огурцова А.Г. в связи с допущенными в судебном заседании нарушениями уголовнопроцессуального закона (ст. 258 УПК РФ), повлиявшими на принятие присяжными заседателями своего решения. Указывается, что подсудимый в присутствии присяжных заседателей систематически нарушал порядок судебного заседания, кричал, возмущался, плакал, заявляя о незаконных методах ведения следствия, о недопустимости доказательств, их недостоверности, высказывал негативное мнение о потерпевшей и ее родителях и неудовольствие по поводу неправильного, по его мнению, разрешения судом заявленных стороной защиты ходатайств, а председательствующая на это ни коим образом не реагировала.
В дополнении к кассационному представлению государственные обвинители указывают, что в нарушение ст.ст. 344, 343 УПК РФ присяжные заседатели при отсутствии у них единогласия по вопросам голосования за вердикт, находились в совещательной комнате менее трех положенных часов, обращают внимание на объяснения двумя заседателями своей позиции при голосовании за вердикт, поступившие в суд после вынесения приговора.
Адвокат Климов И.В. принес возражения на кассационные жалобу и представление, привел мотивы, по которым доводы представителя потерпевшей и обвинителей считает необоснованными.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалобы и представления - несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, разбирательство уголовного дела в суде проведено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми в главе 42 раздела 3 УПК РФ, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам жалобы и представления, председательствующая судья своевременно и правильно реагировала на поведение подсудимого в судебном заседании, его высказывания, в т.ч. и те , на которые указывают гособвинители и представитель потерпевшей, давала присяжным соответствующие разъяснения по этому поводу, оперативно пресекала обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, связанных с методами ведения следствия, недопустимостью доказательств и т.д.
Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.
Со стороны представителей обвинения замечаний на поведение подсудимого п действия председательствующего не поступало.
Присяжные заседатели, действительно, вышли из совещательной комнаты для оглашения вердикта до истечения трех часов.
Председательствующая, установив, что вердикт вынесен не единодушно, а путем голосования, воспрепятствовала оглашению вердикта, возвратила присяжных заседателей в совещательную комнату, предоставив им дополнительное время.
В итоге обсуждение вердикта присяжными заседателями длилось свыше трех часов, по истечении которых вердикт и был оглашен.
При указанных обстоятельствах нарушений судом требований ст.ст.
342-343 УПК РФ не допущено.
Ссылка в дополнении к представлению на объяснения присяжными заседателями своей позиции, занятой ими при обсуждении вопросов и голосовании, судебной коллегией во внимание, как не имеющая значения, не принимается, тем более, что в соответствии со ст. 341 ч.4 УПК РФ суждения, имевшие место во время совещания присяжных заседателей, разглашению не подлежат.
Оправдательный вердикт принят, провозглашен и положен в основу оправдательного приговора без каких-либо нарушений.
Предусмо гренных ст. 385 УПК оправдат ельного приговора не имеется.
РФ оснований для отмены В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского областного суда от 26 июля 2006 года в отношении Огурцова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Похил А.И., Степанов В.П.
Верно: судья