№8-В06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 о к т я б р я 2 0 0 6 г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Тимофеева В.А. - Беляковой Л .А. дело по иску Тимофеевой Н.С. к Тимофееву В А . о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2005 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Тимофеева В.А. - Белякова Л.А.
просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 г. л ело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
С ) д о м установлено, что Тимофеев В.А. вместе с отцом Тимофеевым A.M., матерью Тимофеевой H.A., женой Тимофеевой Н.С. и дочерью Тимофеевой О.В. проживал в квартире по адресу: г. Ярославль, ул.
Волгоградская, 55-12. В 1985 г. ответчик выехал из указанной квартиры в г.
Мурманск, г те проживает и работает до настоящего времени, расторг брак с Гимофееьой Н.С , до 2001 г. бронировал жилое помещение, о котором возник спор. На момен! рассмотрения дела в квартире в г. Ярославле проживали Тимофеева Н.С. и Тимофеева О.В.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 62 и 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спора, правильно исходил из того, что отсутствие Тимофеева В.А. в квартире в г. Ярославле носит постоянный характер, что подтверждается тем, что ответчик длительное время (более 20 лет) проживает в г. Мурманске, где создал новую семью, его жене Тимофеевой Л.А, на состав семьи из 6 человек, включая ответчика, 17 апреля 1989 г. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Мурманск, ул. Фролова, 12-3, по истечении срока действия охранного свидетельства на квартиру, о которой возник спор, Тимофеев В.А. требования о ее возврате не заявил и действие охранного свидетельства не продлил.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Ссылка в жалобе на то, что в 1999 г. ответчик был вновь прописан как член семьи нанимателя в квартире по Волгоградской ул., не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в силу закона само по себе наличие прописки (регистрации) в жилом помещении не порождает права пользования этим помещением (ст. 54 Ж К РСФСР), а, как установил суд первой инстанции, в указанной квартире Тимофеев В.А. с 1985 г. не проживал, в установленном порядке приобрел право пользования квартирой в г. Мурманске.
Др> гие доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску Тимофеевой Н.С. к Тимофееву В.А. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева