РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва в составе Председательствующего Горохова Б.А.
судей Малышкина A.B. и Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефремова Евгения Владимировича на определение судьи Ярославского областного суда от 28 августа 2006 года, которым постановлено возвратить Ефремову Е.В.
исковое заявление о снятии дисциплинарного взыскания за неподсудностью дела Ярославскому областному суду.
Одновременно Ефремову Е.В. разъяснено право обратиться с названным иском к мировому судье судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля по месту нахождения ответчика, который правомочен решать вопрос о принятии искового заявления к производству.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Ярославского областного суда от 28 августа 2006 года постановлено возвратить Ефремову Е.В. исковое заявление о снятии дисциплинарного взыскания за неподсудностью дела Ярославскому областному суду.
Одновременно заявителю разъяснено право обратиться с названным иском к мировому судье судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля по месту нахождения ответчика, который правомочен решать вопрос о принятии искового заявления к производству.
В частной жалобе Ефремов Е.В. просит об отмене указанного определения, поскольку, по его мнению, суд не учел конкретные обстоятельства спора, что привело к нарушению процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.
Вопросы подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, действующим на территории субъектов Российской Федерации, урегулированы в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная норма относит к подсудности указанных в ней судов дела, связанные с государственной тайной(п.1 ч.1).
В поданном в областной суд исковом заявлении Ефремов Е.В. ссылается на то, что одним из оснований привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось нарушение режима секретности. По мнению руководства УВД Ярославской области, оно выразилось в том, что в своем рапорте, являвшимся объяснением по поводу нарушений служебной дисциплины, истец сделал ссылку на секретный приказ МВД РФ от 5 июня 2001 года №029 и, не засекретив рапорт, направил его начальнику УВД обычным порядком. После этого по указанию начальника УВД области рапорту был присвоен гриф «секретно».
При этом заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании как его секретного рапорта, так и секретного приказа МВД РФ от 5 июня 2001 года №029.
Из представленных материалов усматривается, что, принимая решение о возврате искового заявления, областной суд помимо текста самого заявления не имел для анализа никаких материалов, в том числе и приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания.
Следовательно, рассматривая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья фактически был лишен возможности определиться с необходимостью обращения при разрешении спора по существу к вышеназванным секретным документам, то есть к отнесению спора к категории дел, указанных в п.1ч.1ст.26 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи областного суда о неподсудности искового заявления Ефремова Е.В. суду субъекта Российской Федерации является преждевременным, в силу чего оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ярославского областного суда от 28 августа 2006 года отменить.