В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22-В06-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^октября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Аттаева A.M. дело по иску Аттаева A.M. к Северо-Кавказской студии кинохроники о возмещении > щерба,
установила:
При обращении в суд с иском Аттаев A.M. ссылался на то, что с 1964 года по январь 2001 года он работал кинооператором Нальчикского филиала Северо-Кавказской студии кинохроники с исполнением обязанностей кинокорреспондента в Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республиках. В период с 1992 года по 1996 г.г. отсутствовало финансирование, в связи с чем операторы, в том числе и он, приобретали пленку за свой счет. Однако руководство студии не оплатило ему затраченные личные средства, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу 658666 руб., составляющую стоимость используемой им пленки по состоянию на текущий период времени.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 25 апреля 2003 года в иске Аттаеву A.M. отказано и взыскана в доход государства госпошлина в размере 9879, 99 руб.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 20 октября 2005 года Аттаеву A.M. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Советского районного суда г.
Владикавказа от 25 апреля 2003 года.
В надзорной жалобе Аттаев A.M. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ о г 5 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело в части взыскания государственной пошлины с Аттаева A.M.
надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президи\ м Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поря 1ке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Аттаев A.M.
указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соо;ве!С1вии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Взыскивая с Аттаева A.M. государственную пошлину, как со стороны, пробравшей спор. суд. исходил из того, что отношения по возникшему спор} регулируйте нормами гражданского права.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, данный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу часш 4 статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года «О государственной пошлине» и пункта 1 часги первой статьи 89 ГПК Российской Федерации, действовавших на момент вынесения решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы - по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель спорные правоотношения возникли в период действия трудового договора с ответчиком, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Им приобреталась пленка для исполнения обязанностей по трудовому договору, поскольку работодателем материал представлялся не в полном объеме. Таким образом, как полагает заявитель, его требования вытекают из трудовых отношений.
Учитывая, что Аттаев A.M. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с выводами суда о возложение на истца обязанности ее уплатить в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, нельзя согласиться.
Доводы надзорной жалобы в указанной части заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Аттаева A.M. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Аггаева A.M. к Северо-Кавказской студии кинохроники о возмещении ущерба направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания.
Г.А.Гуляева S