/w ^ 6"- ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 5-Г06-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Горохова Б.А., судей Зелепукина А.Н. и Кебы Ю Т .
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2006 года заявление Васнина A.M. о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2005 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Васнина A.M. к Управлению социальной защиты населения «Чертаново-Центральное» о возмещении вреда, взыскании задолженности, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Васнина A.M., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 15 апреля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения Васнина A.M. и его представителя Васниной Г.Д., поддержавших доводы заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Васнин A.M. обратился в суд с иском в связи с отказом Управления социальной защиты населения района «Чертаново - Центральное» г. Москвы произвести в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 82 от 19 июля 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» индексацию выплачиваемой ему ежемесячно денежной суммы возмещения вреда здоровью.
Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 09 августа 2001 года постановлено: взыскать в пользу Васнина A.M. с Управления социальной защиты населения района «Чертаново - Центральное» г. Москвы задолженность по возмещению вреда с 01 июля 2000 года по январь 2001 года - 51 303 руб. 84 коп., пени за просрочку выплаты возмещения вреда с 01 июля 2000 года по январь 2001 года - 27 709 руб. 66 коп. единовременно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2001 года снижен размер пени до 2 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 17 апреля 2003 года указанные решение суда первой инстанции и кассационное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2004 года, в удовлетворении иска Васнину A.M. отказано.
В надзорной жалобе Васнин A.M. просит отменить постановление президиума Московского городского суда от 17 апреля 2003 года и оставить в силе решение Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 09 августа 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2001 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2005 года решение Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 09 августа 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2001 года, постановление президиума Московского городского суда от 17 апреля 2003 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2004 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обращаясь с настоящим заявлением о разъяснении вышеуказанного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, Васнин A.M. ссылался на необходимость удовлетворения его требований в части взыскания пени за несвоевременную выплату сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Рассмотрев указанное заявление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как видно из содержания заявления Васнина A.M. им по существу оспаривается вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о невозможности удовлетворения требований истца в части взыскании пеней за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, поскольку такие санкции не предусмотрены законом, регулирующим данные правоотношения.
Однако обоснование и мотивы этого вывода со ссылкой на законодательство в определении Судебной коллегии имеются. Определение изложено в полной и ясной форме.
Ссылка в заявлении на Федеральный Закон от 24 июля 1998 года № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несостоятельны, поскольку, как правильно указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данный нормативный акт применяется к отношениям, связанным с возмещением вреда лицам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы только в части определения порядка возмещения вреда.
Нормы специального Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возможность защиты от инфляции сумм возмещения вреда здоровью путем взыскание пеней за период просрочки платежа, не предусматривают.
Поэтому оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Васнина A.M. о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
в удовлетворении заявления Васнина A.M. о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федераиии от 13 мая 2005 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Васнина A.M. к Управлению социальной защиты населения «ЧертановоЦентральное» о возмещении вреда, взыскании задолженности, отказать.