ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 57-Г06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Макарова Г.В., Калининой Л.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 27 сентября 2006 г.
дело по заявлению Зинченко Елены Анатольевны о признании незаконным приказа № 97-П от 11.04.2006 г. начальника Белгородской таможни в части прекращения ей допуска к государственной тайне по кассационной жалобе Белгородской таможни на решение Белгородского областного суда от 26 июня 2006 г., которым требование заявительницы удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, объяснения представителей Белгородской таможни Прядько E.H. и Азарова О.Ю., возражения Зинченко Е.А. против кассационной жало бы, судебная коллегия
установила:
Зинченко Е.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением, моти вируя его тем, что работает по контракту, заключенному на срок до 30 де кабря 2008 г., в Белгородской таможне в должности начальника отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды. Комиссией УФСБ России по Белгородской области 17.03.2006 г. в ходе проведения проверки соблюдения лицензированных условий проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, были выявлены факты подготовки сотрудниками руководимого ею отдела секретных документов на ПЭВМ, не прошедшей в установленном порядке аттестации для работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Приказом № 97-П от \ 1.04.2006 I . ей прекращен допуск к государственной тайне в связи с не однократными нарушениями взятых на себя предусмотренных действую щим законодательством и заключенным контрактом обязательств, ненадле жащим исполнении должностной и других инструкций и требований по обеспечению режима секретности в структурных подразделениях таможен ных органов ГТК" России и по защите информации, составляющей государ ственную гайну, ог утечки по техническим каналам.
По делу постановлено указанное выше решение Белгородского обла стного суда.
В кассационной жалобе Белгородской таможни ставится вопрос об отмене данного судебного решения и направлении дела на новое рассмотре ние по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, в частности, постановления решения без учета имеющих значение для дела фак'1 ических обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения касса ционной жалобы.
При вынесении данного решения, суд руководствовался ст.23 Закона «О I осударственной тайне» и другими нормативными актами, регулирую щими рассматриваемый вопрос. Произведя анализ представленных доку ментов и выявленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что действия со стороны истицы, связанные с обеспечением государственной тайны, от дельно от действий (бездействия) других лиц, не давали оснований для пре кращения ей допуска к государственной тайне.
Такой вывод суда основан на признании того, что еще в 2004 г. при плановой проверке недостатком организации работы Белгородской таможни отмечалось отсутствие сертифицированного компьютера для работы с сек ретными документами и Зинченко Е.А. принимались меры с целью его уст ранения, но зтог вопрос положительного разрешения не нашел, что указы вает на то, что возложенная на руководителя организации обязанность и от ветственность за организацию защиты сведений, составляющих государст венную тайну, соблюдены не были и надлежащих условий для выполнения должностных обязанностей заявительнице, являющейся начальником отде ла, созданы не были, в частности, не имелось возможности для изготовления документов, содержащих секретные сведения, в установленном норматив ными документами и контрактом порядке. Доводы представителей Белго родской таможни о возможности изготовления соответствующих докумен тов иным способом (рукописно, на печатной машине, в другом отделе), яв ляются неубедительными. В выявленных при проверке нарушениях винова- ты не только Зинченко Е.А., но и сотрудники отдела по защите государст венной тайны, а также заместитель начальника Белгородской таможни, од нако, допуск к государственной тайне прекращен только ей, в то время, как надлежащих условий для выполнения возложенных на нее обязанностей создано не было.
Изучение материалов дела указывает на то, что суждение суда соот ветствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего за конодательства, которые в решении приведены.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям со стороны Белгородской таможни в суде первой инстанции, которые явля лись предметом исследования и оценки суда, которая является правильной.
Нельзя сошасигься с позицией кассатора о том, что судом по существу не учитывается сам факт нарушения Зинченко Е.А. установленного порядка работы с секретными документами. Последнее обстоятельство спорным не являлось, судом обоснованно признано, о чем отмечено выше, что ситуация, при которой утечка секретной информации могла быть возможной, создана как ее действиями, так и нарушениями других работников таможни, несу щих ответственность за создание нормальных условий для работы и обеспе чение режима секретности. Относительно последнего обстоятельства в жа лобе не приводится доказательств, указывающих на ошибочность вывода суда На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК Р Ф , судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 26 июня 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жадобу Белгородской таможни - без удовле творения.
Председательствующий Судьи 1 ! ! В.Н.Пирожков Г.В.Макаров Л.А.Калинина