№81-В06-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ / о к т я б р я 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дудиной - Черкасовой Н.П.
дело по иску Дудиной - Черкасовой Н.П. к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее ОАО «ЗСМК») о взыскании заработной платы и ее индексации,
УСТАНОВИЛ:
Дудина - Черкасова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в сумме 942 руб., не полученной ею лично по ведомостям и ей впоследствии не переданной, мотивировав свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЗСМК» с 27 апреля 1995 года по 24 мая 1996 года. Ее заработная плата за период с ноября 1995 года по январь 1996 года в сумме 417 руб. и 178 руб. была выплачена работодателем общественному кассиру Дюхиной, а заработная платы в сумме 347 руб. Кривокустовой, хотя доверенности с правом на получение за нее заработной платы указанным лицам она не давала.
Также просила индексировать заработную плату, начисленную ей в мае 1996 года и выданную только в феврале 1997 года, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки и оплатить за дни, когда она вызывалась в судебные заседания.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2001 года, частично удовлетворены заявленные исковые требования Дудиной - Черкасовой Н.П.
Взыскана с ОАО «ЗСМК» в пользу Дудиной - Черкасовой Н.П.
индексация заработной платы в размере 124 руб., начисленная ей в мае 1996 года, а выданная только в феврале 1997 года 61 коп., и в доход государства госпошлина в сумме 6 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Дудина - Черкасова Н.П., считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит их отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Дудина - Черкасова Н.П. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЗСМК» с 27 апреля 1995 года по 24 мая 1996 года.
Полагавшаяся ей заработная плата за период с ноября 1995 года по январь 1996 года в сумме 417 руб., 178 руб. и 347 руб. была выплачена работодателем не Дудиной - Черкасовой Н.П., а другим лицам, поставившими свои подписи в платежных ведомостях о получении заработной платы за нее за указанный период (л.д.297-303).
Отказывая в заявленных исковых требованиях о выплате вышеуказанных сумм суд в решении указал на то, что лица (Дюхина и Кривокустова), получившие заработную плату за Дудину - Черкасову Н.П. и впоследствии передавшие ее истице, действовали без поручения в соответствии с статьей 980 Гражданского кодекса РФ, но в интересах истицы.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель такой вывод суда нельзя признать правильным, по следующим основаниям.
Истица и ответчик - ОАО «ЗСМК» находились в трудовых, а не гражданских отношениях.
Согласно статье 15 КЗоТ РФ, действовавшего на тот период времени, работодатель обязан выплачивать заработную плату непосредственно работнику.
По настоящему делу заработная плата, начисленная Дудиной Черкасовой Н.П. за период с ноября 1995 года по январь 1996 года включительно, была получена другими лицами (л.д.297-303).
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенность на получение, в том числе, заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, может быть, как нотариально удостоверена, так и удостоверена организацией, в которой доверитель работает.
Таким образом, право на получение заработной платы за Дудину Черкасову Н.П. другим лицом, должно было быть оформлено определенным образом, то есть в виде письменной доверенности.
Материалами дела не подтверждается тот факт, что истицей было выдано письменное полномочие - доверенность каким - либо лицам на получение за нее заработной платы.
Оценки данного обстоятельства судом сделано не было.
Часть вторая Гражданского кодекса РФ вступила в силу с 1 марта 1996 года. Заработная плата была получена за истицу иными лицами до указанной даты. Следовательно, применение к спорным правоотношениям статьи 980 ГК РФ неправомерно.
В то же время в судебных документах не указано в чем состояла объективная выгода истицы от действий иных лиц по получению ее заработной платы, что является обязательным условием действия в чужом интересе без поручения по смыслу норм Главы 50 ГК РФ.
Кроме того, объективных доказательств передачи истице вышеуказанных сумм заработной платы, начисленных ей, но полученных Дюхиной и Кривокустовой, не имеется.
Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, дело вместе с надзорной жалобой Дудиной - Черкасовой ГШ. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Дудиной - Черкасовой Н.П. к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании заработной платы и ее индексации передать для рассмотрения по существу в президиум Кемеровского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь:
А.В. Малышкин