ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-383
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И. Федина членов коллегии:
В.Д.Анохина В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2006 года гражданское дело по заявлению Поповой Р.К. к Тульскому областному суду, судебному департаменту Верховного Суда Российской Федерации по Тульской области о возмещении вреда, причиненного затягиванием гражданского судопроизводства, по частной жалобе Поповой Р.К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 августа 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 4.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
Попова Р.К.
обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 августа 2006 года Поповой Р.К. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Попова Р.К. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Попова Р.К. просила взыскать в свою пользу 500 тыс. руб. в возмещение вреда, который был причинен, по мнению заявительницы, действиями (бездействием) ответчиков, связанными с затягиванием гражданского судопроизводства, также 3 млн. руб. за дни вынужденного прогула.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод об отказе в принятии заявления Поповой Р.К., правомерен.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
кодекса РФ, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Р.К. без удовлетворения.
Председательствующий: