АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426057 г. Ижевск, ул. Свободы, 139 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Ижевск Дело № А71-439/05-А24 04 сентября 2006г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2006г.
Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2006г.
Арбитражный суд УР в составе судей Д. Е.Лепихина, Е. А.Бушуевой под председательством судьи Н. Г.Зориной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н. Г.Зориной рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 1 .ООО «Талер», пос. Первомайский 2 . 0 0 0 «Нео сити», г. Ижевск 3 . 0 0 0 «СДМ», г. Ижевск 4 . 0 0 0 «Рекламное агентство «Ремас-Сити», г. Ижевск 5.предпринимателя Лыскова СВ., г. Ижевск к 1. Городской думе города Ижевска 2. Администрации г. Ижевска с участием Прокурора Удмуртской Республики с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по УР, г. Ижевск 2. МУП г. Ижевска «Городская реклама и информация», г. Ижевск В судебном заседании присутствовали представители:
от ООО «Талер» - Державина Н. И. адвокат дов. от 02.03.2006г.
от ООО «Нео сити» - Державина Н. И. адвокат дов. от 02.03.2006г.
от ООО «СДМ» - Державина Н. И. адвокат дов. от 02.03.2006г.
от ООО «Рекламное агентство «Ремас-Сити» - не явился, уведомлен надлежащим образом от предпринимателя Лыскова СВ. - Державина Н. И. адвокат дов. от 02.03.2006г.
от Городской думы города Ижевска - Кузин О.В. зам. нач. Управления имущественных отношений дов. от 17.03.200бг. № 01-15/Д-151 от Администрации города Ижевска - Нестерова О. Ю. дов. от 23.11.2005г. № 01-23-2337 от Управления Федеральной антимонопольной службы по УР - не явился, уведомлен надлежащим образом от МУП г. Ижевска «Городская реклама и информация» - Фролова Г. М. и. о. директора приказ от 15.08.2006г.
№70 от Прокурора УР - Ложкин СБ. зам. прокурора Октябрьского района г. Ижевска дов. от 30.08.2005г. № 3808/35-2005 удост. № 123203 ООО «Талер», ООО «Нео сити», ООО «СДМ», ООО «Рекламное агентство «Ремас-Сити» и индивиду альный предприниматель Лысков СВ. обратились в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недейст вующими абзаца 3 пункта 1.6., пунктов 4.1.1.4., 5.1.1.6., 5.1.2.15.1.2.З., 5.1.2.5.,5.1.3.4., последнего абзаца пункта 5.2.11., пунктов 5.2.2., 5.3.3., 5.5., 6.2.6.3. Правил размещения и эксплуатации средств наружной рек ламы и информации в городе Ижевске, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 24.03.05г.
№ 300, постановления Главы Администрации - мэра г Ижевска № 181 от 22.04.2005г., постановления Первого зам. Главы Администрации - вице-мэра г. Ижевска № 208 от 05.05.2005г.
Определением Арбитражного суда УР от 25.07.2005г. выделены в отдельные производства (дела №№ А71-531/05-А24, А71-532/05-А24) требования заявителей о признании недействующими постановления Главы Администрации - мэра г. Ижевска № 181 от 22.04.2005г., постановления Первого зам. Главы Администрации вице-мэра г. Ижевска № 208 от 05.05.2005г. (т. 1 л.д. 78-79).
Решением Арбитражного суда УР от 11.11.2005г. по делу №А71-439/05-А24 признаны недейст вующими и несоответствующими Земельному кодексу РФ, Закону РФ «О плате за землю» Правила размеще ния и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденные решением Го родской думы гор. Ижевска от 24 марта 2005г. № 300, в части установления порядка размещения средств на- ружной рекламы и информации на землях общего пользования, включая заключение договора на размещение рекламы и взимание платы. Решением суда также признаны недействующими и несоответст вующими ГК РФ, Федеральному Закону «О рекламе» пункты 4.1.1.4., 5.1.3.4., последний абзац пункта 5.2.1., пункт 5.2.2., пункты 5.5.и 7.5. Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы гор. Ижевска от 24 марта 2005г. № 300. В удовле творении остальной части заявления отказано.
Постановлением ФАС Уральского округа от 16.01.2006г. решение суда первой инстанции от 11.11.2005г. отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд УР в ином коллеги альном составе судей. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал для эффек тивного рассмотрения и в целях обеспечения качества оформления судебного акта выделить в отдель ное производство пять пунктов заявления (п.п. 1, 2.2, 2.3, 3, 7), касающихся несоответствия Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в отдельное произ водство.
С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, определением суда от 07 марта 2006г. выделе ны в отдельное производство требования по заявлению о признании недействующими Правил по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2.2, 2.3, 3, 7 заявления от 18.08.2005г., касающихся несоответствия оспариваемых Правил Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рын ках».
В судебном заседании 06 апреля 2006г. судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление ООО «Торгово-инвестиционная компания «Талер», ООО «Нео сити», ООО «СДМ» и индивидуального предприни мателя Лыскова СВ., изложенное в письменных пояснениях, согласно которому:
по делу № А71-439/05-А24 заявители просят признать недействующими пункты 1.6 последний абзац, 4.1.4, 5.2.1 последний абзац, 5.2.2, 5.5, 6.2, 6.3, 6.4 Правил (с учетом редакции отдельных пунктов, утвержден ной решением Городской думы города Ижевска от 14.02.2006г. № 48) как не соответствующих Земельному ко дексу РФ, Закону РФ «О местном самоуправлении», Закону РФ «О рекламе», Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», по делу № А71-439а/05-А24 заявители просят признать недействующими пункты 1.6 последний абзац, 5.1.1.6, 5.1.2.1, 5.1.2.3, 5.1.2.5, 5.2.1, 5.3.3, 5.5, 6.3 и 7.5 Правил (с учетом редакции отдельных пунктов, утвер жденной решением Городской думы города Ижевска от 14.02.2006г. № 48) как не соответствующих Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Учитывая, что заявленные требования по делам № А71-439/05-А24 и №А71-439а/05-А24 частично сов падают, в том числе и по основаниям обжалования, в соответствии со ст. 130 АПК РФ судом признано целесо образным совместное рассмотрение указанных дел и вынесено определение об объединении дел в одно произ водство.
Определением суда от 26.04.2006г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения ар битражным судом дела № А71-1394/2006, возобновлено - определением суда от 26.07.2006г.
При новом рассмотрении в судебном заседании 28 августа 2006г. судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление ООО «Талер», ООО «Нео сити», ООО «СДМ», и индивидуальный предприниматель Лысков СВ. об уточнении заявленных требований с учетом принятых судебных актов по делу № А71-1394/2006, согласно которому указанные заявители просят признать недействующими пункты 4.1.1.4, 5.2.1 последний абзац, 5.2.2, 5.3.3, 6.2, 7.5 Правил как не соответствующие Федеральному закону от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе», Федеральному закону от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Земельному кодексу РФ, Граж данскому кодексу РФ, Закону РФ «О местном самоуправлении».
Указанные заявители пояснили, что требования к Администрации города Ижевска отсутствуют.
ООО «Рекламное агентство «Ремас-Сити» заявило отказ от требования о признании недействующими Правил (т. 2 л.д. 103). Отказ арбитражным судом принят. В силу п. 8 ст. 194 АПК РФ отказ заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела по существу.
Городская дума города Ижевска поддержала возражения согласно отзыву на заявление.
Согласно заключению прокурора пункты 4.1.1.4, 5.2.1. (абзац 8), 5.3.3, 6.2, 7.5 Правил противоречат пункту 3 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Абзац 8 пункта 5.2.1 Правил, предусматривающий заключение с МУП г. Ижевска «Городская реклама и информация» договора на проведение рекламных акций на землях общего пользования, проти воречит пунктам 1, 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Пункт 4.1.1.4 Правил не соответствует пункту 2 ст. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ. Пункт 5.2.2. Правил устанавливает порядок оформления витрин и предусматривает при этом наличие разрешительной документации - регистрационно го бланка. Прокурор считает, что отнесение витрин к средствам наружной рекламы противоречит пунктам 1, 9, 23 ст. 19 Федерального Закона «О рекламе», поскольку витрины техническим средством стабильного территориального размещения документации не требует.
не являются и их размещение разрешения, иной разрешительной Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, ар битражный суд установил.
Решением Городской думы города Ижевска от 24.03.2005г. № 300 утверждены Правила размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в городе Ижевске.
Решение и Правила были опубликованы 25.04.2005г. в «Ижевском Вестнике» № 1, определенным в силу решения Городской думы города Ижевска от 09.06.1999г. № 115 «Об официальном опубликовании нор мативных правовых актов Городской думы города Ижевска» официальным изданием для опубликования нормативных правовых актов.
Решением Городской думы города Ижевска от 16 июня 2005г. № 336 в Правила внесены изменения.
Данное решение было опубликовано в «Ижевском Вестнике» № 4.
Решением Городской думы города Ижевска от 14 февраля 2006г. № 48 в Правила внесены изменения и дополнения, в том числе в оспариваемые пункты. Данное решение было опубликовано в «Ижевском Вестни ке» № 2.
В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил «Стационарные средства наружной рекламы и информации не должны эксплуатироваться без информационных сообщений. В случае если владелец рекламоносителя, имею щий договор с МУП, свободен от обязательств перед третьими лицами о размещении на рекламоносителе ин формации рекламного характера, такой владелец по договору с МУП на время незанятости рекламоносителя размещает на нем городскую информацию».
В соответствии с последним абзацем п. 5.2.1 Правил «Договор на проведение рекламных акций на зем лях общего пользования, а также с использованием объектов благоустройства и транспорта, зданий, сооруже ний, находящихся в ведении муниципального образования «город Ижевск», заключается с МУП на основании разрешения на распространение наружной рекламы».
Пунктом 5.2.2 Правил определен порядок оформления вывесок, витрин, маркиз.
Согласно п. 5.2.2.1 Правил «Основанием для размещения вывески, витрины, маркизы является бланк регистрации информационных средств (регистрационный бланк), оформленный в порядке, установленном на стоящими Правилами. Работы по оформлению регистрационных бланков выполняет Управление имуществен ных отношений Администрации г.Ижевска на основании заявок заинтересованных лиц.
К заявке прилагаются следующие документы:
- эскизный проект (фотография существующего фасада здания, перспектива предлагаемого решения, чертеж устройства крепления, чертеж предлагаемого написания - логотип, цветной эскиз), утвержденный Глав ным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска.
Форма бланка заявки и регистрационного бланка определяется Администрацией г.Ижевска».
Согласно п. 5.2.2.2 Правил «Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска на ос новании полученной заявки в течение 15 дней с момента обращения заявителя:
- в случае соответствия заявки и прилагаемых к ней документов требованиям настоящих Правил оформляет регистрационный бланк;
- в случае несоответствия заявки и прилагаемых документов требованиям настоящих Правил выдает мотивированный отказ».
Согласно п. 5.2.2.3 Правил «Регистрационный бланк действует на протяжении всего периода эксплуа тации вывески, витрины, маркизы.
Регистрационный бланк утрачивает силу и подлежит переоформлению в случаях: а) изменения внеш него вида вывески, витрины, маркизы; б) смены владельца; в) окончания срока аренды (субаренды) на помеще ние, занимаемое предприятием; г) несоответствия вывески, витрины, маркизы эскизному проекту либо несоот ветствия технического состояния вывески, витрины, маркизы действующим архитектурно-техническим нормам и правилам».
В соответствии с пунктом 5.3.3 Правил «При рассмотрении вопроса о заключении договора на разме щение средств наружной рекламы и информации на землях общего пользования, а так же находящихся в веде нии муниципального образования «город Ижевск» объектах благоустройства и транспорта, зданиях, сооруже ниях и на объектах иных форм собственности, при наличии соответствующего договора с собственником или обладателем вещных прав на недвижимое имущество, МУП руководствуется: - федеральным законодательст вом о рекламе; - утверждаемой Администрацией города Адресной схемой размещения средств наружной рек ламы на территории г.Ижевска; - результатами конкурсов, организованных Управлением имущественных от ношений Администрации г.Ижевска».
В соответствии с п. 6.2 Правил «Плата по договору размещения средств наружной рекламы и инфор мации производится в соответствии с расчетом, производимым МУП. Базовая ставка, на основании которой определяется размер платы, и методика расчета платы устанавливается Администрацией г.Ижевска. Базовая ставка пересматривается один раз в год в зависимости от конъюнктуры рекламного рынка в г.Ижевске и тем пов инфляции».
В соответствии с п. 7.5 Правил «Установленное средство наружной рекламы (рекламоноситель) под лежит приемке в десятидневный срок со дня уведомления собственником средства наружной рекламы МУП о произведенной установке. Приемка средства наружной рекламы оформляется актом приемки в эксплуатацию средства наружной рекламы, утверждаемого Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска и подписываемого собственником средства наружной рекламы».
Считая, что указанные положения нормативного правового акт не соответствуют Федеральному зако ну от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе», Федеральному закону от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Земельному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ «О местном самоуправлении», заявители обра тились в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований о признании недействующими пунктов 4.1.1 А, 5.2.11 последне го абзаца, 5.2.2., 5.3.3., 6.2., 7.5 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информа ции в городе Ижевске ООО «Талер», ООО «Нео сити», ООО «СДМ» и индивидуальный предприниматель Лысков СВ. указали, что одним из основных видов их деятельности является рекламная деятельность.
Обязанность владельца рекламоносителя размещать городскую рекламу и информацию (п. 4.1.1.4 Правил) не соответствует ст. 209 ГК РФ, поскольку ограничивает право собственника распоряжаться при надлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ № 108-ФЗ «О рекламе», п. Зет. 10 Ф3№ 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на распространение социальной (не городской) рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах 5% годового объема распро страняемой им рекламы. Пунктом 4.1.1.4 Правил нарушаются права заявителей в части установления обя занностей, не предусмотренных действующим законодательством о рекламе.
Последний абзац п. 5.2.1, п. 5.2.2. не соответствует п. 1 ст. 14 ФЗ «О рекламе» в редакции 1995г., п. 1,23 ст. 19 ФЗ «О рекламе» в редакции 2006г. Исходя из положений п. 1 ст. 14 ФЗ «О рекламе» в ре дакции 1995г. рекламные акции не относятся к техническим средствам стабильного территориального размещения, а вывески, витрины и маркизы не являются средством распространения рекламной информа ции. В силу ст. 3 ФЗ «О рекламе» в редакции 1995г. орган местного самоуправления не вправе принимать решения по указанным вопросам, так как они урегулированы федеральным законодательством о рекламе.
Пункт 5.3.3. Правил противоречит п. 2 ст. 14 ФЗ «О рекламе» в редакции 1995г., п.п. 5-9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» в редакции 2006г. Федеральное законодательство не содержит требований по заключе нию договоров на размещение средств наружной рекламы и информации с лицом, уполномоченным орга ном местного самоуправления, если оно не имеет вещных прав на недвижимое имущество, с использо ванием которого размещается средство наружной рекламы и информации. Законодательством не преду смотрено проведение конкурсов на размещение средств наружной рекламы и информации, а также их раз мещение согласно утверждаемых органом местного самоуправления адресных схем. Пунктами 9 и 11 ст.
19 ФЗ «О рекламе» предусмотрен заявительный характер на получение разрешения на установку рек ламной конструкции, при этом, согласно п. 12 ст. 19 ФЗ «О рекламе» орган местного самоуправления не вправе взимать с заявителя дополнительную плату за выдачу разрешения и совершение иных, связанных с выдачей разрешения, действий.
Пункт 6.2 Правил противоречит ч. 3 ст. 129 ГК РФ, части 1 ст. 28, ст. 29, части 1 ст. 65 Земель ного Кодекса РФ, ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении». Заявители указали, что Правилами пре дусмотрено взимание платы за размещение рекламы на землях общего пользования без взимания платы за землю. В этом случае рекламораспространителям фактически предоставляются в пользование земельные участки. Порядок предоставления в пользование земельных участков и взимания платы определены фе деральным законодательством. В соответствии с Правилами Главой Администрации-мэром гор. Ижевска принято постановление от 5 мая 2005г. № 208 «Об утверждении методики расчета платы по договору на раз мещение средств наружной рекламы». Плата за размещение рекламы на землях общего пользования в соот ветствии с указанной методикой увеличена примерно в 6 раз по сравнению с платой за аренду земельных участков, предоставляемых в пользование для размещения рекламных конструкций (соответствующие дого воры и расчеты представлены). Такой порядок передачи земельных участков как передача в пользование на условиях договора на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации противо речит действующему законодательству.
Пункт 7.5. Правил не соответствует ст. 14 ФЗ «О рекламе» в редакции 1995г., ст. 19 ФЗ «О рекла ме» в редакции 2006г., согласно которых в полномочия органа местного самоуправления не входит при емка установленного средства наружной рекламы и информации в эксплуатацию. Оспариваемым пунктом нарушаются права заявителей в части установления обязанностей, предусмотренных действующим законо дательством о рекламе.
Возражая против заявления, Городская Дума города Ижевска в отзыве на заявление (т.1 л.д.85-87) ука зала, что оспариваемый нормативный акт соответствует ст. 132 Конституции РФ, ст. ст. 6 и 15 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3, 18 38 Устава гор.
Ижевска, ст. 125 ГК РФ. Органы местного самоуправления указали, что вправе самостоятельно решать вопро- сы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы в гор. Ижевске, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственно стью. Правила не создают более благоприятных условий для МУП г. Ижевска «Городская реклама и ин формация» и не создают дискриминационные условия для деятельности других хозяйствующих субъектов на рынке наружной рекламы. МУП действует по поручению Администрации г. Ижевска, при этом, права и обязанности возникают у Администрации г. Ижевска.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что положения пункта 5.2.1 последнего абзаца, 5.2.2, 7.5 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в г.Ижевске, утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 24.03.2005г. № 300, не соответствуют Федеральному закону «О рекламе» и признаются судом недействующими. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбит ражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта органом местного само управления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и на рушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не законно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпри нимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного пра вового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
1. Последний абзац п. 5.2.1 Правил предусматривает заключение договора и получение разрешения на проведение рекламных акций на землях общего пользования, а также с использованием объектов благоустрой ства и транспорта, зданий, сооружений, находящихся в ведении муниципального образования «город Ижевск.
В соответствии с п. 5.2.2. Правил определен порядок размещения вывесок, витрин, маркиз. Согласно указанному пункту основанием для размещения является бланк регистрации информационных средств (регист рационный бланк), оформленный в порядке, установленном п. 5.2.2 Правил.
Статьей 14 Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» определено понятие на ружной рекламы, к которой относятся плакаты, стенды, световые табло, иные технические средства стабильно го территориального размещения.
Отнесение Правилами витрин, вывесок, маркиз и рекламных акций, которые не являются технически ми средствами стабильного территориального размещения, к средствам наружной рекламы противоречит указанной норме Федерального закона.
Суд считает, что оспариваемые положения п. 5.2.1 (последний абзац), п. 5.2.2. Правил устанавли вают дополнительные обязанности для рекламораспространителей по получению разрешительной документа ции, по оформлению заявки, заключению договора с МУП, которые не предусмотрены Федеральным зако ном от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе», в связи с чем указанные положения признаются судом недейст вующими.
2. В соответствии с пунктом 7.5 Правил установленное средство наружной рекламы (рекламоноситель) подлежит приемке в десятидневный срок со дня уведомления собственником средства наружной рекламы МУП о произведенной установке. Эксплуатация средства наружной рекламы допускается после оформления акта приемки в эксплуатацию.
Требование о приемке средства наружной рекламы лицом, не являющимся собственником, Феде ральным законом от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» либо иным нормативным актом не предусмотрено.
Указанное положение Правил возлагает на собственников средств наружной рекламы дополнительные, не предусмотренные законом обязанности. Доказательств обоснованности принятия оспариваемого положения ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, указанные положения признаются судом недействующими.
В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
1. Установленный пунктом 4.1.1.4 Правил порядок размещения городской информации не противоре чит Федеральному закону от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ «О рекламе», Гражданскому кодексу РФ.
В соответствии с оспариваемым положением распространение городской информации на стационар ных средствах наружной рекламы и информации на время незанятости рекламоносителя осуществляется на основании договора с МУП.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении дого вора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заклю чить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В первоначальной редакции указанного пункта Правил была установлена обязательность заключения договора с МУП на размещение городской информации на время незанятости стационарного средства наруж ной рекламы.
Решением Городской думы г. Ижевска от 16 июня 2005 г. № 336 пункт 4.1.1.4 Правил изложен в новой редакции, в соответствии с которой положение об обязательности заключения договора исключено.
Следовательно, при отсутствии договора на размещение городской информации у владельца рекламо носителя не возникают и обязанности по ее размещению, права и законные интересы владельца рекламоноси теля в данном случае не нарушаются.
Кроме того, пунктом 3.1.5 Правил предусмотрено, что плата за размещение средств наружной рекламы и информации, в случае распространения на них городской информации, не взимается.
2. Пунктом 5.3.3 Правил установлен порядок рассмотрения вопроса о заключении договора на разме щение средств наружной рекламы и информации на землях общего пользования, а так же находящихся в веде нии муниципального образования «город Ижевск» объектах благоустройства и транспорта, зданиях, сооруже ниях и на объектах иных форм собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу су дебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факты установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР по делу № А71-1394/2006 не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.
Доводы об отсутствии обязанности заключения договора с МУП оценены арбитражным судом при рассмотрении дела № А71-1394/2006 при оценке положений последнего абзаца пункта 1.6 Правил.
Судом установлено, что договора на размещение наружной рекламы и информации, заключаемые Ад министрацией города Ижевска через поверенного с хозяйствующими субъектами, носят гражданско-правовой, а не публичный характер. Правоотношения между муниципальным образованием и хозяйствующими субъек тами лишены публично-правового элемента. Эти отношения основываются на юридическом равенстве сторон и регулируются нормами гражданского права. Условия договора на размещение наружной рекламы и информа ции определяются сторонами самостоятельно. Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» не запрещает заключение договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, через поверенного. Следовательно, заключение МУП договоров на размещение наружной рекламы, по которым права и обязанности возникают у Администрации города Ижевска, не противоречит действующему законода тельству.
В соответствии с частью первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств, что положения указан ного пункта нарушают законы или иные нормативные акты, имеющие большую юридическую силу, а также права и законные интересы заявителей.
3. Пунктом 6.2. Правил предусмотрено, что плата по договору размещения рекламы производится в соответствии с расчетом, производимым МУП.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1394/2006 признан недейст вующим пункт 6.3 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в городе Ижевске, с учетом положений, содержащихся в п.п. 6.1,6.2 Правил, в части, касающейся взимания платы за предоставление в пользование участков на землях общего пользования, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О плате за землю». Предоставление в пользо вание земельных участков на землях общего пользования без взимания законодательно установленной платы признано судом неправомерным.
Решение суда оставлено в силе постановлением Федерального суда Уральского округа от 03 июля 2006г.
Таким образом, пункт 6.2 Правил должен применяться с учетом вступившего в законную силу реше ния арбитражного суда.
Возложение на МУП обязанности по расчету платы по договору размещения рекламы и информации, установление Администрацией города Ижевска базовой ставки и методики расчета платы за размещение средств наружной рекламы и информации не противоречит ни Федеральному закону от 18 июля 1995 г. N 108ФЗ «О рекламе», ни Гражданскому кодексу РФ, прав и законных интересов заявителей не нарушает.
Доводы заявителей со ссылкой на нормы Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» судом отклоняются, поскольку оспариваемые Правила утверждены Решением Городской Думы г.
Ижевска 24 марта 2005г., т.е. в период действия Федерального закона от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рек ламе». Федеральный закон от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» вступил в силу с 01.07.2006г. (кроме не- которых положений, которые вступают в силу с 01.01.2007г. и 01.01.2008г.). Согласно ст.
40 Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» впредь до приведения законов и иных норма тивных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регули рующих отношения в сфере рекламы, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Феде ральному закону.
По первоначальному заявлению по трем требованиям на основании ст. ст. 333.17, 333.18 п. 2 Налого вого кодекса РФ заявителями - юридическими лицами должна быть уплачена государственная пошлина каж дым в сумме 1200 руб. (400 руб. + 400 руб. + 400 руб.), заявителем - физическим лицом - в сумме 60 руб. (20 руб. + 20 руб. + 20 руб.). С учетом принятого по делу решения на основании ст. ст. 110, 289 АПК РФ расхо ды по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и в связи с пода чей кассационной жалобы распределяются между заявителями и Городской думой города Ижевска в равных долях. Следовательно, заявителями - юридическими лицами должна быть уплачена в бюджет государственная пошлина по настоящему делу в сумме 300 руб. (200 руб. + 100 руб.), заявителем - физическим лицом - в сумме 15 руб. (10 руб. + 5 руб.) ООО «Талер» государственная пошлина по трем требованиям уплачена в сумме 400 руб., в связи с чем 300 руб. государственной пошлины учтены судом при рассмотрении настоящего дела, осно вания для возврата государственной пошлины отсутствуют. ООО «Нео сити» государственная пошлина в бюд жет не уплачена, по определению суда от 15.08.2006г. доказательства уплаты государственной пошлины ООО «Нео сити» не представлены, в связи с чем с ООО «Нео сити» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины. ООО «СДМ» государственная пошлина по трем требованиям уп лачена в сумме 400 руб., в связи с чем 300 руб. государственной пошлины учтены судом при рассмотрении настоящего дела, основания для возврата государственной пошлины отсутствуют. ООО «Рекламное агентство «Ремас-Сити» государственная пошлина по трем требованиям уплачена в сумме 4400 руб. (с учетом возврата судом государственной пошлины в сумме 400 руб.), в связи с чем 300 руб. государственной пошлины учтены судом при рассмотрении настоящего дела, 300 руб. государственной пошлины подлежат возврату ООО «Рек ламное агентство «Ремас-Сити» на основании п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, 3000 руб. государствен ной пошлины подлежат возврату ООО «Рекламное агентство «Ремас-Сити» на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченной. Индивидуальным предпринимателем Лысковым СВ. госу дарственная пошлина по трем требованиям уплачена в сумме 400 руб., в связи с чем 15 руб. государственной пошлины учтены судом при рассмотрении настоящего дела, 15 руб. государственной пошлины подлежат воз врату предпринимателю Лыскову С. В. на основании п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, 330 руб. государ ственной пошлины подлежат возврату предпринимателю Лыскову С. В. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 На логового кодекса РФ как излишне уплаченной. Орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Уд муртской Республики . . » I РЕШИЛ:
1. Признать недействующими пункты 5.2.1 последний абзац, 5.2.2, 7.5 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в г.Ижевске, утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 24.03.2005г. № 300, как не соответствующие Федеральному закону «О рекламе».
2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
3. В удовлетворении заявления к Администрации г.Ижевска отказать.
4. Принять отказ от заявления ООО «Рекламное агентство «Ремас-сити» г. Ижевск.
5. Выдать ООО «Рекламное агентство «Ремас-Сити» справку на возврат из федерального бюджета 3300 руб.
госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2005г. № 274.
6. Выдать предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу г. Ижевск справку на возврат из бюджета 345 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ № 130774 от 27.06.2005г.
7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео сити» г. Ижевск, ул. Свободы, 167, основной государственный регистрационный номер согласно ЕГРЮЛ 1021801146487, в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.
8. Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия.
9. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий судья Судьи Арбитражный суд Удмуртской Республики Н. Г. Зорина КОПИЯ В Е Р Н А