1101/2006-66738 КОПИЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Архангельск 29 августа 2006 г.
Дело № А05-9456/2006-11 Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шадриной E.H., судей Полуяновой Н.М., Крылова В.А., при ведении протокола судебного заседания судьёй Шадриной E.H., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия о признании недействующим п. 1.2 решения № 6 Муниципального Совета муниципального образования Северодвинск от 16.02.2006г. «О внесении изменения в Положение о порядке распоряжения муниципальным имуществом при сдаче его в аренду или передаче в безвозмездное пользование» с участием представителей сторон:
заявителя - Игнатович Н.М.
ответчика - Нечаев A.C.
Сущность спора:
Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п. 1.2 решения № 6 Муниципального Совета муниципального образования Северодвинск от 16.02.2006г. «О внесении изменения в Положение о порядке распоряжения муниципальным имуществом при сдаче его в аренду или передаче в безвозмездное пользование».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснил, что п. 1.2. оспариваемого решения нарушает права предприятия, предприятие убыточно, предоставляет часть помещений в аренду.
Представитель Городского Совета депутатов М О «Северодвинск» с заявленным требованием не согласен, представил отзыв (получен заявителем 16.08.2006г.). В отзыве ответчик ссылается на абз.2 пЛ ст.295 ГК Р Ф и ст. 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в которой указано, что собственник имущества муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия; из содержания ет.247 НК РФ следует, что прибыль и доход являются тождественными понятиями;
Муниципальным Советом Северодвинска было принято оспариваемое решение № 6, в котором определён размер прибыли (в процентном отношении) от использования муниципального имущества, закреплённого за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, которую последний перечисляет в доход местного бюджета. Ответчик полагает, что собственник имущества никоим образом не вмешивается в текущую деятельность предприятий, в том числе заявителя, и не выходит за рамки своих полномочий.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
16.02.2006г. Муниципальным Советом муниципального образования Северодвинск принято решение № 6 «О внесении изменения в Положение о порядке распоряжения муниципальным имуществом при сдаче его в аренду или передаче в безвозмездное пользование».
Данным решением пункт 2.3.6 «Положения о порядке распоряжения муниципальным имуществом при сдаче его в аренду или передаче в безвозмездное пользование», утверждённого решением муниципального Совета от 19.06.1997г. № 47, изложен в следующей редакции:
«Плата за аренду муниципального имущества, закреплённого за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения (кроме ж и л и щ н ы х предприятий), перечисляется:
30 % без учёта Н Д С в доход местного бюджета;
70 % без учёта Н Д С предприятию - арендодателю на осуществление уставной деятельности».
Заявитель с ч и т а е т , что д а н н о е п о л о ж е н и е п р о т и в о р е ч и т статье 295 Г р а ж д а н с к о г о к о д е к с а Р Ф , в соответствии с которой собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Так, в заявлении истец указал, что указанная статья ГК РФ предполагает п о л у ч е н и е части именно прибыли предприятия, в то же время статья 113 ГК РФ и статья 1 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» говорят о том, что имущество унитарного предприятия принадлежит ему на п р а в е х о з я й с т в е н н о г о в е д е н и я , я в л я е т с я н е д е л и м ы м и не м о ж е т б ы т ь распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. А статья 20 указанного Закона утверждает, что собственник и м у щ е с т в а унитарного предприятия в о т н о ш е н и и указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом; данная норма не дает правовых оснований для собственника определять порядок распределения доходов, получаемых от сдачи в аренду недвижимого имущества.
К р о м е т о г о , з а я в и т е л ь ссылается на т о , ч т о в законодательстве Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и дано четкое п о н я т и е п р и б ы л и , а именно согласно статье 247 Налогового кодекса Р Ф под п р и б ы л ь ю п о н и м а ю т с я полученные доходы, у м е н ь ш е н н ы е на величину п р о и з в е д е н н ы х расходов; статья 17 Ф е д е р а л ь н о г о закона «О г о с у д а р с т в е н н ы х и муниципальных унитарных предприятиях» полностью определяет порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию, пункт 2 вышеназванной статьи говорит о том, что предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Заявитель считает, что оспариваемым решением собственник имущества вмешивается в текущую хозяйственную деятельность предприятий, превышая свои полномочия и права на получение части прибыли; предприятие обязано перечислять в доход местного бюджета 3 0 % своих доходов (без учета НДС), а не прибыли.
Суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Р Ф арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Суд установил, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом, т.к. предусматривает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
В силу статьи 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.95 N 154-ФЗ рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, нарушающих, по мнению заявителей, права и законные интересы организаций или граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Р Ф муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии со статьями 113, 295 ГК Р Ф собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определяет предметы и цели деятельности унитарного предприятия; сведения о предмете и целях деятельности предприятия должны в обязательном порядке содержаться в уставе унитарного предприятия. В силу статьи 49 ГК Р Ф унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью.
Таким образом, действия предприятия по использованию закрепленного за ним имущества и распоряжению этим имуществом должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для этих целей и задач имущества.
Из устава Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия не следует, что сдача имущества в аренду относится к одному из видов его деятельности. Между тем унитарное предприятие, предоставляя в аренду с согласия собственника имущество, закрепленное за ним, передает права на использование этого имущества другим лицам. Соответственно, арендная плата в таком случае является доходом, получаемым от использования имущества другими лицами, а не унитарным предприятием.
Согласно части второй пункта 1 статьи 295 ГК Р Ф , статье 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ (с изм.) собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
В соответствии с п.2 ст. 17 названного Закона государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных п л а т е ж а в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
Таким образом, названными правовыми нормами установлено право собственника на получение части прибыли от имущества, используемого унитарным предприятием в своей хозяйственной деятельности, и не определен порядок распределения дохода от сдачи муниципального имущества в аренду. Из содержания этих норм не вытекает запрет на получение собственником 30 процентов платы за аренду муниципального имущества.
Статьей 42 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в доходах бюджетов наряду с частью прибыли унитарных предприятий учитываются также средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, перечисление арендной платы непосредственно в бюджет указанной правовой норме не противоречит.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания недействующим п. 1.2 решения № 6 Муниципального Совета муниципального образования Северодвинск от 16.02.2006г. «О внесении изменения в Положение о порядке распоряжения муниципальным имуществом при сдаче его в аренду или передаче в безвозмездное пользование».
Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена в судебном заседании 22 августа 2006 года.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса РФ, 167-170, 176, 195 РЕШИЛ:
^ Отказать Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 1.2 решения № 6 Муниципального Совета муниципального образования Северодвинск от 16.02.2006г. «О внесении изменения в Положение о порядке распоряжения муниципальным имуществом при сдаче его в аренду или передаче в безвозмездное пользование», как принятого в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г.
№ 161-ФЗ (с изм.).
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Судьи ПОДПИСЬ Е.Н. Шадрина ПОДПИСЬ Н.М. Полуянова ПОДПИСЬ В,А. Крылов Арбитражный суд Архангельской области копи^г В Е Р Н А ПОМОЩНИК суды _ Дмитревская А А 200_г.
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО