№ 23-В06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Умарова Р.У. дело по иску Умарова Р.У. к Департаменту образования г. Грозного Чеченской Республики о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда,
установила:
Умаров Р.У. обратился в суд с иском к Департаменту образования г.
Грозного Чеченской Республики о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда, указав, что он работает в школе-интернате № 6 г. Грозного в должности директора с 1987 года по настоящее время. В период с августа 1996 года по ноябрь 1997 года он охранял и обслуживал комплекс зданий школы-интерната № 6, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 20683 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 1996 года по ноябрь 1997 года.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 28 апреля 2005 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 23 августа 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Умаров Р.У. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Чеченской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Умаров Р.У.
указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством для обращения с иском в суд. Причины пропуска срока обращения в суд с настоящим требованиями в марте 2005 года суд уважительными не признал.
В надзорной жалобе Умаров Р.У. указывает, что такой вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Из материалов дела видно, что Умаров Р.У. работает в школеинтернате № 6 г. Грозного с 1987 года по настоящее время в должности директора и имеет задолженность по заработной плате с августа 1996 года по ноябрь 1997 года. На момент обращения в суд истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку этот срок работником не пропущен. Обязательство работодателя по выплате работнику заработной платы является длящимся и никакими сроками не погашается. Нарушение этого обязательства также носит длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По утверждению заявителя, ему была начислена заработная плата за август 1996 года по ноябрь 1997 года, в связи с чем данные правоотношения носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудовых отношений. Как юридически значимое, это обстоятельство подлежит исследованию при рассмотрении судом обоснованности ссылки истца на невыполнение ответчиком обязательств по трудовому договору и о нарушении его прав на оплату труда.
Указанные в надзорной жалобе нарушения норм материального права являются существенными, поскольку послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Умарова Р.У. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Умарова Р.У. к Департаменту образования г. Грозного Чеченской Республики о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Чеченской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф / Г.А.Гуляева