Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей Чакар Р. С., Русакова В .В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 года кассационные жалобы защитников Ганжи А.П. и Туянина Л.Л. на постановление Верховного суда Республики Алтай от 2 июня 2006 года, которым в отношении родившейся 9 февраля 1977 года в селе Акшале Кош-Агачского района Алтайского края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.

294, ЧИЧИНОВОЙ Аяжан Маратовны, и родившейся 7 февраля 1977 года в селе Тобелере Кош-Агачского района Алтайского края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ, ЕДИЛЬБАЕВОИ Гульфии Байбахытовны, назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

адвокат Ганжа А.П. в защиту интересов подсудимой Чичиновой А.М. просит изменить постановление в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, исключении из перечня доказательств протоколов следственных действий и не рассмотрения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств;

и приобщении к материалам дела адвокат Туянин Л.Л. в защиту интересов подсудимой Едильбаевой Г.Б. просит изменить постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ксерокопии заключения служебной проверки и истребовании подлинника заключения из МВД Республики Алтай.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Ганжа А.П. полагает незаконным назначение судебного заседания по делу до разрешения кассационной жалобы на постановление.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления.

Доводы о необходимости возвращения дела прокурору основаны на несогласии с ее содержанием, а именно: с анализом показаний свидетелей и обвиняемой Чичиновой А.М., при этом адвокат ссылается на нарушение п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору по указанным доводам.

Требования ст. 220 УПК РФ к содержанию обвинительного заключения по делу не нарушены, так как обвинительное заключение содержит как перечень доказательств, подтверждающих обвинение, так и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Приведение анализа доказательств по делу не нарушает требования ст. 220 УПК РФ, напротив, органы следствия на этой основе сформулировали свои выводы.

Доводы о том, что обжалование постановления не отразилось на действиях суда по дальнейшему производству по делу, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ обжалование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.

Кроме того, доводы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства, проверяются вместе с приговором или другим судебным решением по окончании судебного разбирательства.

Это вытекает из ч.5 ст. 355 УПК РФ, содержащей запрет на обжалование вынесенных в ходе судебного разбирательства определений и постановлений об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Это положение закона согласуется с ч.З ст. 271 УПК РФ, позволяющей липу, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вновь заявить его в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила;

Постановление Верховного суда Республики Алтай от 2 июня 2006 года в отношении Чичиновой Аяжан Маратовны, Едильбаевой Гульфии Байбахытовны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Разумов С.А.

Судьи Чакар Р.С., Русаков В.В.

Верно: судья Р.С.Чакар Копии определения направлены:

1. В Прокуратуру РФ.

2. Дело отправлено « » сентября 2006 года в 1 т. + мат. в Верховный суд Республики Алтай.