Дело №2-006-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Истоминой Т.Н., судей Нестерова В.В. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2006 года кассационную жалобу подсудимого Рябова А.Ю. на постановление судьи Вологодского областного суда от 23 августа 2006 года, которым Рябову Андрею Юрьевичу, родившемуся 8 февраля 1972 года в дер.
Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.З п. «в» У К РФ, мера пресечения при назначении судебного разбирательства оставлена без изменения - заключение под стражу на срок, предусмотренный ст. 255 ч.2 У П К РФ, исчисляя его со дня поступления дела в суд, то есть с 1 августа 2006 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., судебная коллегия
установила:
при назначении дела к разбирательству судья Вологодского областного суда оставил Рябову без изменения меру пресечения заключение под стражу.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Рябов ставит вопрос об отмене постановления судьи и освобождении его из-под стражи, ссылаясь на непричастность к инкриминируемому ему деянию, односторонность, несправедливость и немотивированность выводов судьи.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Наугольный В.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Как видно из материалов данного дела, органами следствия первоначально ему обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
После отмены постановленного в отношении него приговора и в связи с назначением дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст. 231 ч.2 п.6 УПК РФ был обязан решить вопрос о мере пресечения Рябову. Этот вопрос судьей решен. При этом, вопреки доводам жалоб, судья в постановлении мотивировал свой вывод, указав, что учитывает данные о личности Рябова, обвинение в совершении особо тяжкого преступления в отношении малолетней, возможность воспрепятствовать установлению истины по делу.
Предусмотренных ст. ПО УПК РФ оснований для изменения меры пресечения не имеется, а доводы жалоб Рябова о непричастности к преступлению не являются основанием для изменения избранной ему судом меры пресечения на иную.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Вологодского областного суда от 23 августа 2006 года в отношении Рябова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судьи Копия верна: судья