ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 20 сентября 2006 г.
Дело №А68-1/АП-06 г.Брянск Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Судей Степиной Л.В.
Ключниковой Н.В.
Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от Администрации МО Суворовский район Богатырева Т.И. - нач.
Тульской области отдела общественных и земельных отношений (дов. от 18.08.2006 б/н);
Никифорова O.A. - спец.
1 категории (дов. пост, от 18.08.2006 б/н);
Саломатина Т.А.
начальник финансового управления (дов. пост. от 18.08.2006 б/н);
от Собрания представителей МО Никифорова O.A. - спец.
Суворовский район Тульской области 1 категории (дов. пост, от 18.09.2006 б/н);
отОАО«ОГК-3» Богданова Е.С.
представитель (дов. пост, от 22.03.2006 №101);
от Филиала ОАО «ОГК-3» «Черепетская не явились (о времени и ГРЭС» месте судебного заседания извещены надлежащим образом);
рассмотрев кассационную жалобу Администрации МО Суворовский район Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 26.04.2006 (судьи Драчен A.B., Коновалова O.A., Кривуля Л.Г.) по делу №А68-1/АП-06,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Черепетская ГРЭС» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействующим пункта 1 Постановления Собрания представителей МО Суворовский район Тульской области от 24.10.2005 г.
№36-421 «Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю на 2006 г. на территории муниципального образования Суворовский район», утвердившего базовые размеры арендной платы за землю под промышленными объектами.
В качестве оснований заявитель указал, что ставки установлены без экономического обоснования.
На основании 4.1 ст.48 АПК РФ судом произведена замена заявителя ОАО «Черепетская ГРЭС» на ОАО «ОГК-3».
Решением суда от 24.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
Оспариваемый нормативный акт в указанной части признан недействующим, как несоотвествующий ст. 19 Конституции РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.З Налогового кодекса РФ.
Не соглашаясь с вынесенным по делу решением суда, Администрация МО Суворовский район Тульской области (далее - Администрация) обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Общество владеет на правах аренды земельными участками, занятыми промышленными объектами, расположенными в г.Суворове, пос.Агеево и вне населенных пунктов Суворовского района. Владение земельными участками в г.Суворове подтверждается постановлениями главы Администрации МО Суворовский район Тульской области от 30.12.2004 №1104, от 31.12.2004 №1111, договорами аренды №246 и №249 от 01.01.2005 Факт аренды земельных участков в п.Агеево и вне населенных пунктов следует из постановления главы Администрации МО Суворовский район Тульской области от 24.05.2004 №425 и договора аренды от 24.05.2004 № 213.
Постановлением от 24.10.2005 №36-421, изданным Собранием представителей МО Суворовский район Тульской области (далее Собрание), были у 1 в с р ж д е н ы базовые размеры арендной платы за землю на 2006 г. на территории муниципального образования Суворовский район.
Пункт 1 данного Постановления утвердил базовые размеры арендной платы, указанные в приложениях №1 и №2. В приложении №1 к указанному постановлению установлены в том числе базовые размеры арендной платы за землю под промышленными объектами в размере 18,84 руб. за кв.м. в год в городе Суворове; 12,52 руб. за кв.м. в год в пос.Агеево; 2,52 руб. за кв.м. в год вне населенных пунктов Суворовского района.
Признавая недействующим в оспариваемой части постановление Собрания, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.65 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии ст.21 Закона РФ 11.10.1991 г. №1738-1 «О плате за землю», действовавшей на момент вынесения судебного акта и утратившей силу с 1 января 2006 (Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ), размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
В силу с ч.б ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Таким образом, бремя доказывания обоснованности размера арендной платы, устанавливаемой органами государственной власти или местного самоуправления возлагается на эти же органы.
Как видно из материалов арбитражного дела, арендная плата увеличилась в 2006 году в 4 раза по сравнению с размером арендной платы в предыдущем году, которая в 2005 г. практически равнялась уплачиваемому за аналогичные участки земельному налогу. В 2006 г. арендная плата в значительной мере превысила земельный налог. Установление базовых размеров арендной платы на 2006 год обсуждалось межведомственной комиссией по эффективному использованию земельных ресурсов и контролю над поступлением в бюджет арендной платы за землю, которая рекомендовала увеличить ставки арендной платы в 4 раза в связи с тем, что с 01.01.2006 г. ставка земельного налога снизилась в 4 раза, то есть указанное увеличение было произведено в целях выполнения доходной части местного бюджета. При этом, экономическим обоснованием являлось то, что органы местного самоуправления призваны формировать и исполнять местный бюджет.
Каких-либо данных о составлении соответствующих рассчетов, о проведении иной процедуры экономического обоснования размера базовых арендных ставок на 2006 г. муниципальным органом суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что орган местного самоуправления не доказал обстоятельств, послуживших основанием к установлению ставок арендной платы за землю при принятии оспариваемого постановления Собрания представителей МО Суворовский район Тульской области.
Вместе с тем, об обязанности государственных и муниципальных органов власти осуществлять социально-экономическое обоснование подобного рода нормативных актов регламентировано в ч.б ст. 194 АПК РФ и указано в судебных актах Конституционного Суда РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 г. №13-п , в частности, разъяснено, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщика. Поэтому данным постановлением Правительству РФ предложено обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки налога на городские (поселковые) земли и ее использование при деффиренциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Кроме того, Конституционный суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
Как следует из п.З Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 №209-0 в отсутствие единых правил дифференциацию названных ставок в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е основываясь на анализе и оценке экономических, природных и ины\ факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е.
осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Таким образом, орган местного самоуправления не мог устанавливать размер арендной платы произвольно без предварительного экономического обоснования устанавливаемых им нормативов.
Довод заявителя жалобы о представленном в материалы арбитражного дела сравнительном анализе уровня ставок арендной платы за земельные участки, выделяемые по договорам аренды на территории Тульской области, несостоятелен, поскольку названный анализ не является экономическим обоснованием, а представляет собой справочную информацию по ранее установленным нормативам.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Т>льской области от 26.04.2006 по делу №А68-1/АП-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации МО Суворовский район Тульской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В.Степина