№60-Г06-1б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Нечаева В.И.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 3 октября 2006 года дело по заявлению граждан Испании - супругов Хосе Мария Санчес Гомес и Мария Дель Map Отеро Хименес об усыновлении несовершеннолетних Верулашвили Сергея Юрьевича и Верулашвили Оксаны Юрьевны по кассационному представлению прокурора Камчатской области на решение Камчатского областного суда от 16 июня 2006 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя заявителей Астахова В.П., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Власовой ТА., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей выйти за его пределы в связи с тем, что представленные иностранными заявителями документы оформлены с нарушением требований Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Граждане Испании - супруги Хосе Мария Санчес Гомес и Мария Дель Map Отеро Хименес обратились в суд с заявлением об усыновлении двоих несовершеннолетних детей: Верулашвили Сергея Юрьевича, 30 апреля 2002 года рождения, находящегося в детском доме-школе № 2 г. ПетропавловскаКамчатского, и его сестры Верулашвили Оксаны Юрьевны, 30 марта 2004 года рождения, находящейся в городском доме ребенка г. ПетропавловскаКамчатского.
В обоснование заявления супруги Хосе Мария Санчес Гомес и Мария Дель Map Отеро Хименес указали на то, что желают расширить свою семью путем усыновления, лично встречались с детьми, которых хотят усыновить, общались с ними, ознакомлены с медицинской выпиской детей и правовой документацией, в состоянии обеспечить детям любящую, заботливую семью, а также физическое, духовное и нравственное развитие.
При усыновлении заявители просили изменить имена и фамилии детей на Санчес Отеро Серхио и Санчес Отеро Оксана, отчество не присваивать, в актовой записи о рождении детей записать их в качестве родителей, местом рождения указать г. Петропавловск-Камчатский, даты рождения оставить без изменения.
Заявители просили привести решение к немедленному исполнению в связи с необходимостью срочного лечения детей и скорейшего соединения их со своей новой семьей.
Представители опекунов детей - городского дома ребенка и детского дома-школы № 2 г. Петропавловска-Камчатского поддержали заявление супругов Хосе Мария Санчес Гомес и Марии Дель Map Отеро Хименес об усыновлении Верулашвили Сергея и Оксаны и просьбу заявителей о приведении решения к немедленному исполнению.
Представитель органа опеки и попечительства - отдела опеки, попечительства и охраны прав несовершеннолетних Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа полагал, что данное усыновление возможно, соответствует интересам детей, заявители соответствуют установленным требованиям.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления граждан Испании - супругов Хосе Мария Санчес Гомес и Марии Дель Map Отеро Хименес об усыновлении Верулашвили Сергея Юрьевича и Верулашвили Оксаны Юрьевны, ссылаясь на то, что учет усыновляемых детей был произведен с нарушением установленного порядка организации федерального учета таких детей.
Решением Камчатского областного суда от 16 июня 2006 года заявление названных граждан Испании удовлетворено. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
В кассационном представлении прокурора Камчатской области ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает необходимым, учитывая характер настоящего дела и в целях обеспечения надлежащей защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, утратившего родительское попечение и передаваемого на усыновление, согласиться с доводом прокурора Генеральной Прокуратуры РФ о возможности выйти за пределы доводов кассационного представления и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 124 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновление братьев и сестер разными лицами не допускается, за исключением случаев, когда усыновление отвечает интересам детей (пункт 3 статьи 124 Семейного кодекса РФ).
Согласно статье 165 Семейного кодекса Российской Федерации при усыновлении (удочерении) на территории Российской Федерации иностранными гражданами ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации должно применяться не только законодательство государства, гражданином которого является усыновитель, но и в целях защиты прав и интересов усыновляемого ребенка должны соблюдаться требования российского законодательства: статей 124-126, статьи 127 (за исключением абз.
8 пункта 1), статей 128 и 129, статьи 130 (за исключением абз. 5), статей 131133 настоящего Кодекса с учетом положений международного договора Российской Федерации о межгосударственном сотрудничестве в области усыновления детей.
Таким образом, усыновление в данном случае несовершеннолетних Верулашвили Сергея Юрьевича и Верулашвили Оксаны Юрьевны, являющихся гражданами Российской Федерации, гражданами Испании супругами Хосе Мария Санчес Гомес и Марии Дель Map Отеро Хименес должно производиться как с соблюдением требований иностранного законодательства, то есть в данном случае законодательства Испании об усыновлении детей, так и российского законодательства.
Судом установлено, что несовершеннолетние Верулашвили Сергей и Оксана, являются детьми, утратившим родительское попечение, с 11 мая 2005 года дети вместе находились на воспитании в Доме ребенка г. ПетропавловскаКамчатского, 3 марта 2006 года Сергей переведен в детский дом-школу № 2 г. Петропавловска-Камчатского.
Мать детей, Верулашвили Вера Григорьевна, решением ПетропавловскКамчатского городского суда Камчатской области от 29 июня 2005 года лишена родительских прав. Сведения об отце детей не внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери.
За время нахождения детей в вышеназванных учреждениях никто из родственников их судьбой не интересовался, материальной помощи не оказывал.
По информации Министерства образования и науки Российской Федерации за период нахождения сведений о Верулашвили Сергее Юрьевиче, 30 апреля 2002 года рождения, и Верулашвили Оксане Юрьевне, 30 марта 2004 года рождения, на учете в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, с 4 октября 2005 года не представилась возможность передать детей на воспитание в семью граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и обратившихся в федеральный банк данных.
Удовлетворяя заявление граждан Испании - супругов Хосе Мария Санчес Гомес и Марии Дель Map Отеро Хименес об усыновлении Верулашвили Сергея и удочерении Верулашвили Оксаны, суд исходил из вывода о том, что усыновление отвечает интересам детей, у заявителей имеется возможность быть усыновителями, данное усыновление соответствует нормам действующего законодательства.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, а также без учета предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ требований к оценке представленных доказательств, вследствие чего решение суда вынесено на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 21 Конвенции о правах ребенка усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного ухода за ребенком только тогда, когда ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая в состоянии была бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным.
Согласно п. 4 ст. 122 Семейного кодекса РФ усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей, независимо от гражданства и места жительства. Дети могут быть переданы на усыновление иностранным гражданам по истечении шести месяцев со дня поступления сведений о таких детях в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд в своем решении указал, что дети были поставлены на централизованный учет в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, но в установленные законом сроки возможности передать их на воспитание в семью граждан России не имелось. Родственников, претендующих на воспитание и содержание детей, а также желающих взять их в семью, не установлено.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, сведения о детях внесены в федеральный банк данных 4 октября 2005 года, первое знакомство с ними иностранных усыновителей произошло 12 марта 2006 года. Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 124 Семейного кодекса РФ иностранные граждане получили сведения об этих детях до истечения шести месяцев со дня внесения сведений в федеральный банк данных.
Согласно п. 11 ст.6 Федерального закона от 16.04.2001 № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» в анкету ребенка включается информация о мерах, предпринятых органами опеки и попечительства, региональным оператором и федеральным оператором соответственно по устройству и оказанию содействия в устройстве ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание гражданами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что органами опеки и попечительства и региональным оператором заполнение анкет детей произведено с нарушением указанных положений федерального закона.
Анкеты Верулашвили Сергея и Верулашвили Оксаны не содержат какой-либо информации о мерах, предпринятых органами опеки и попечительства, региональным оператором и федеральным оператором по устройству детей в семьи граждан Российской Федерации.
Вместе с тем, сведения о Верулашвили Сергее и Оксане находятся в региональном банке данных со 2 сентября 2005 года, в федеральном банке данных с 4 октября 2005, однако никакого содействия в устройстве детей на воспитание в семьи граждан региональным и федеральным органом исполнительной власти в нарушение требований п. 3 ст. 122 Семейного кодекса РФ не оказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2006 № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» дал разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судье необходимо истребовать документы, подтверждающие невозможность передачи ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации, документ, подтверждающий наличие сведений об усыновляемом ребенке в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, а также документы, содержащие информацию о предпринятых органом опеки и попечительства, региональным и федеральным оператором мерах по устройству ребенка.
Одновременно обращено внимание судей на необходимость проверки сведений о том, предлагался ли ребенок на воспитание российским гражданам, по каким причинам указанные лица отказались от принятия ребенка на воспитание в семью. В целях всесторонней проверки указанных обстоятельств суд вправе допросить в качестве свидетелей лиц, которые знакомились со сведениями о ребенке и отказались от его усыновления.
В материалах дела имеются сообщения Управления образования администрации Камчатской области, согласно которым сведения о Верулашвили Сергее и Верулашвили Оксане предлагались неоднократно: 01 сентября 2005 г.
семье Бородулиных, 27 августа 2005 года семье Соловьевых, которые от усыновления детей отказались.
Однако мотивы такого отказа судом не установлены, а, кроме того, не приняты необходимые меры к истребованию всех документов и сведений, подтверждающих невозможность передачи детей на воспитание в российские семьи; вызову в суд лиц, отказавшихся от усыновления.
Заявленное в судебном заседании ходатайство прокурора, участвующего в деле, об истребовании первичных документов и сведений, содержащих информацию о принятых мерах по устройству детей на воспитание в семьи граждан РФ, судом не удовлетворено.
Между тем, прокурором Камчатской области к кассационному представлению приобщено письменное объяснение Соловьевой Светланы Михайловны от 27 июня 2006 года о том, что анкеты детей: Верулашвили Сергея Юрьевича и Верулашвили Оксаны Юрьевны ей не представлялись, заявление об ознакомлении со сведениями об этих детях ни она, ни ее муж не писали.
Более того, из материалов дела видно, что у детей имеются родственники: дедушка - Верулашвили Григорий Соломонович, 1945 года рождения, и дядя - Верулашвили Зураб Григорьевич, 1977 года рождения.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что родственники детей отказываются от их усыновления или о том, что они не могут быть усыновителями, органами опеки и попечительства г. ПетропавловскаКамчатского не представлено, а судом, вопреки вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, не затребовано.
Таким образом, доводы кассационного представления прокурора о том, что выводы суда выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам и сведениям, имеющимся в деле, является обоснованным.
Статья 125 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка. Рассмотрение дел об усыновлении ребенка производится судом в порядке особого производства по правилам, определенным гражданским процессуальным законодательством.
К лицам, выразившим желание быть усыновителями, законом (статья 127 Семейного кодекса РФ) предъявляются определенные требования. Их соблюдение является гарантией обеспечения прав несовершеннолетних детей, передаваемых на усыновление, а поэтому обязательно. Соответствие личности усыновителей требованиям закона проверяется не только органом опеки и попечительства, но и судом при рассмотрении дела об усыновлении ребенка.
Для установления судом соответствия усыновителей требованиям закона, а также их возможности обеспечить усыновляемому ребенку надлежащее воспитание и полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие статья 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителей обязанность предоставить письменные документы, перечень которых приводится в этой же статье.
Согласно части 4 статьи 271 ГПК РФ документы усыновителей иностранных граждан должны быть легализованы в установленном законом порядке. После легализации они должны быть переведены на русский язык и перевод должен быть нотариально удостоверен. Без легализации в соответствии с частью 5 статьи 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств в суде признаются лишь иностранные официальные документы в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Легализация документов не требуется в отношениях между странамиучастниками Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 года. Участниками данной Конвенции являются и Испания (с 25 сентября 1978 года) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 года).
Вместо легализации страны - участницы Конвенции для подтверждения подлинности документа используют проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 4 Конвенции). Апостиль в соответствии со статьей 4 Конвенции проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. В частности, текст апостиля должен быть ограничен рамкой и иметь форму квадрата со стороной не менее 9 см.
Как видно из материалов дела, предусмотренные статьей 271 ГПК РФ обязательные документы оформлены с нарушением требований Гаагской Конвенции, так как проставленные на всех документах апостили не имеют формы квадрата, текст апостиля на ряде документов не ограничен рамкой, что вызывает сомнение в их подлинном исполнении. В большинстве документов апостиль проставлен нотариусом, тогда как данных о том, что он наделен таким полномочием, в материалах дела не имеется.
Таким образом, данные документы не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Кроме того, статья 1 вышеназванной Конвенции предусматривает исчерпывающий перечень официальных документов, на которые может быть проставлен апостиль.
В данном же случае апостили проставлены не только на официальные документы, предусмотренные Конвенцией, но и на другие документы, которые не входят в этот перечень.
Например, заявление Хосе Мария Санчес Гомес и Марии Дель Map Отеро Хименес о том, что фотографии соответствуют подписям, стоящим под каждой из них (т. 1 л.д. 55-57), ксерокопии нотариально заверенных фотографий (л.д. 58-63); справки компании «Кадис электроника» о работе Хосе Мария Санчес Гомес в качестве эксперта по индустрии и о работе Марии Дель Map Отеро Хименес в качестве специалиста по координации работы индустриального секретаря (т.1 л.д. 86, 89), справка о доходах и расходах Хосе Мария Санчес Гомес и Марии Дель Map Отеро Хименес за месяц, составленная заявителями (т.1 л.д. 92), обязательства усыновителей о постановке усыновленного ребенка на консульский учет, о проведении постусыновленческих визитов (т.1 л.д. 138, 141) и другие документы.
Вышеперечисленные документы нельзя отнести к официальным, относящимся к таковым согласно статье 1 Конвенции, и они, следовательно, подлежали легализации в установленном порядке в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 ГПК РФ.
Не могут быть отнесены к доказательствам, отвечающим требованиям пункта 4 части 1 статьи 271 ГПК РФ официальные медицинские заключения от 1 апреля 2006 года о том, что Хосе Мария Санчес Гомес и Марии Дель Map Отеро Хименес не страдают заболеваниями в соответствии с перечнем заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 мая 1996 года № 542, при наличии которых не допускается усыновление ребенка.
Данные заключения выданы, как следует из их текста, дипломированным специалистом членом Коллегии по медицине и хирургии в Гуадалахаре г-ном Хуан Игнасио Лес Гонсалес.
Между тем, документа, подтверждающего его принятие в члены такой коллегии, а также лицензии о том, что он вправе давать вышеназванные заключения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда о том, что все документы представлены заявителями с соблюдением установленного порядка, имеют юридическую силу и должны приниматься в качестве доказательств по делу нельзя признать правильным, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Без соблюдения порядка, предусмотренного вышеуказанными нормами, суд не вправе был признать их допустимыми доказательствами по данному делу.
Судом также удовлетворена просьба заявителей о приведении решения к немедленному исполнению.
Судебная коллегия считает, что решение в этой части постановлено с грубым нарушением норм ст. 212 ГПК РФ, в силу которых суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей», исключительными обстоятельствами, при которых суд по просьбе усыновителей (усыновителя) вправе обратить решение к немедленному исполнению, может быть срочная госпитализация усыновленного ребенка для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства, когда промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка.
В данном случае судом к исключительным обстоятельствам отнесена необходимость срочного лечения детей. Однако доказательств того, что лечение детей невозможно в условиях российского здравоохранения, и промедление ставит под угрозу их жизнь и здоровье, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении заявления граждан Испании Хосе Мария Санчес Гомес и Марии Дель Map Отеро Хименес об усыновлении Верулашвили Сергея Юрьевича и Верулашвили Оксаны Юрьевны не может быть признано законным и обоснованным. Оно вынесено на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, и поэтому в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Камчатского областного суда от 16 июня 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий Судьи к •я.
1 Г У Л Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ