ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Колесникова Э.Н. дело по его иску к Управлению социальной защиты населения г. Сызрани, Министерству труда и социального развития Самарской области об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании недополученных денежных сумм,
установила:
Колесников Э.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, и получает ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 4121 рубль 06 копеек. Считает, что выплачиваемые ему суммы подлежат индексации в следующем порядке: с 1 июля 2000 года пропорционально росту минимального размера оплаты труда в 1,581 раза, с 1 января 2001 года- в 1,515 раза, с 1 января 2002 года пропорционально росту прожиточного минимума для пенсионера Самарской области - 1,884 раза и с 1 января 2003 года - в 1,176 раза. Кроме того, Колесников Э.Н. просил произвести индексацию сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред, причиненный здоровью.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 8 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета в пользу Колесникова Э.Н. сумму индексации по возмещению вреда здоровью единовременно за период с 1 июля 2000 года по 30 ноября 2005 года - 217031 рублей 27 копеек и ежемесячно взыскать сумму в возмещение вреда здоровью с 1 декабря 2005 года по 18080 рублей 64 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2006 года указанное решение оставлено без изменений.
В надзорной жалобе Колесников Э.Н. просит решение Сызранского городского суда Самарской области от 8 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2005 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 3 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Колесников Э.Н. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» размеры выплат, установленные в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 или п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» индексируются с 19.06.2002 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 24.12.2002 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» в порядке, определяемом Правительством РФ, выплата гражданам недополученных сумм за 2002-2004 годы производится в течение 2005-2006 годов.
Во исполнение вышеназванного Закона приняты постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №847, от 25 мая 2005 года №326, от 7 мая 2005 года №292, предусматривающие поэтапное индексирование размеров компенсаций и иных выплат.
Разрешая спор, суд произвел индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 года пропорционально росту минимального размера оплаты труда в 1,581 раза, с 1 января 2001 года- в 1,515 раза, а начиная с 19 июня 2002 года по 30 ноября 2005 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год (согласно приложению к постановлениям Правительства РФ от 25 мая 2005 года №326, от 27 декабря 2004 года №847, от 7 мая 2005 года №292).
Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными нормативными правовыми актами, суд произвел индексацию сумм на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации, начиная с 1 января 2004 года по 30 ноября 2005 года, применив также уровень инфляции, установленный вышеназванными нормативными правовыми актами.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что произведенная судом индексация с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год (согласно приложению к постановлениям Правительства РФ от 25 мая 2005 года №326, от 27 декабря 2004 года №847, от 7 мая 2005 года №292), основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит смыслу Определения Конституционного Суда от 4 октября 2005 года №364-0.
В силу Определения Конституционного Суда от 4 октября 2005 года №364-0 при разрешении вопроса о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы. Так, суду следует сопоставить размеры подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.
Вместе с тем в случае, когда судом при рассмотрении дела будет установлено, что применение нового критерия индексации (уровня инфляции) компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.
Таким образом, приведенный довод надзорной жалобы Колесникова Э.Н.
заслуживает внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Колесникова Э.Н. к Управлению социальной защиты населения г. Сызрани, Министерству труда и социального развития Самарской области об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании недополученных денежных сумм направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф I Г.А. Гуляева