№ 30-В06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2 0 0 6 года г. М о с к в а .Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Борлакова И.Х., представляющего интересы свои, Боташевой Т.С.-А. и Нирова Х.Р. дело по иску Борлакова И.Х., Боташевой Т.С.-А., Нирова Х.Р. к Правительству КарачаевоЧеркесской Республики, Министерству имущественных отношений КарачаевоЧеркесской Республики о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков, в результате непринятия мер по ликвидации АООТ «Агрофирма «Союз» и ненадлежащего исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.1998 года о признании недействительной приватизации совхоза «Юбилейный», они, как бывшие работники совхоза «Юбилейный», а впоследствии и АООТ «Агрофирма «Союз», лишены возможности взыскания недополученных сумм "заработной платы. В исковом заявлении Борлаков И.Х., Боташева Т.С.-А., Ниров Х.Р.
просили возместить им вред и убытки, причиненные неправомерными, по их мнению, действиями Правительства Карачаево-Черкесской Республики, Министерства имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики в общей сумме 1 808 719 руб. 94 коп.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2004 года производство по указанному делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ. При этом суд разъяснил истцам, что, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2004 года определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Борлаков И.Х., Боташева Т.С.-А., Ниров Х.Р. просят отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28.06.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Борлаков И.Х., Боташева Т.С.-А., Ниров Х.Р.
указывают, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Истцы являлись работниками совхоза «Юбилейный». В 1994 году совхоз был приватизирован и преобразован в АООТ «Агрофирма «Союз». При увольнении истцов из АООТ «Агрофирма «Союз» им не была выплачена задолженность по заработной плате, что послужило поводом для обращения истцов в суд с исками о взыскании заработной платы.
Как видно из материалов дела, надзорной жалобы и приложенных к ней документов, решениями Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с АООТ «Агрофирма «Союз» в пользу истцов ~ взысканы задолженности по заработной плате, данные решения находятся на стадии исполнения.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.1998 года, вынесенным по делу по иску Правительства КарачаевоЧеркесской Республики были признаны недействительными: решение об утверждении плана приватизации совхоза «Юбилейный»; договор куплипродажи, заключенный между Фондом имущества Карачаево-Черкесской Республики и АООТ «Агрофирма «Союз»; свидетельство о собственности на имущественный комплекс АООТ «Агрофирма «Союз»; постановление Главы администрации г. Черкесска о регистрации Устава АООТ «Агрофирма «Союз»;
стороны приведены в первоначальное положение.
Поскольку решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.1998 года не исполнено надлежащим образом, не имеется возможности и для исполнения решений суда общей юрисдикции о взыскании с АООТ «Агрофирма «Союз» в пользу истцов задолженностей по заработной плате.
Вынося обжалуемое заявителями определение о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью гражданскому суду, суд указал, что по сути требования заявителей касаются вопросов исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.1998 года, в связи с чем могут быть рассмотрены в порядке арбитражного производства по правилам АПК РФ.
Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В статьях 27 - 33 параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится перечень дел, подведомственных арбитражным судам.
Так, к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, в статье 22 главы 3 Гражданского процессуального кодекса содержатся нормы, определяющие подведомственность гражданских дел, в соответствии с которыми судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Также гражданскими судами рассматриваются другие категории дел, определенные данным кодексом, в том числе и иски о возмещении ущерба.
Истцами - физическими лицами были заявлены требования к органам государственной власти о возмещении ущерба, причиненного не выплатой заработной платы. Таким образом, данное дело относится к компетенции гражданского суда, и, следовательно, у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Что касается непосредственно требований о возмещении вреда, причиненного не выплатой заработной платы, то, как указывалось ранее, данные требования истцов были рассмотрены в исковом производстве и по ним были вынесены решения. Вместе с тем, из материалов дела не ясно, на какой стадии находятся исполнительные производства по данным делам. Суду следовало выяснить данное обстоятельство и рассмотреть вопрос о порядке дальнейшего рассмотрения заявленных требований. При этом следовало учесть, что требования истцов могли быть рассмотрены либо как требования, касающиеся вопросов исполнения состоявшихся решений суда, либо, в случае если требования изменились, могли быть рассмотрены как самостоятельные требования по правилам гражданского судопроизводства.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело с надзорной жалобой Борлакова И.Х., поданной в интересах своих, Боташевой Т.С.-А., Нирова Х.Р. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Борлакова И.Х., Боташевой Т.С.-А., Нирова Х.Р. к Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф I Малышкин А.В.