ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 4-Г06-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда Г.В.Манохиной В.А.Емышевой и В.П.Меркулова рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2006г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт. Капитал» на определение Московского областного суда от 27 июля 2006г., которым производство по делу по заявлению ООО «Принт. Капитал» о признании недействующими пункта «в» статьи 2, пунктов 1, 3 статьи 3 и пунктов 1, 2, 3 статьи 4 Закона Московской области № 23/96-03 от 07 июля 1996г. «О регулировании земельных отношений в Московской области» прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения представителей Губернатора Московской области Е.Н.Рубан, Московской областной Думы А.А.Хухаревой, возражавших против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «Принт. Капитал» обратилось в Московский областной суд с заявлением о признании недействующими пункта «в» статьи 2, пунктов 1, 3 статьи 3 и пунктов 1, 2, 3 статьи 4 Закона Московской области № 23/96-03 от 07 июля 1996г. «О регулировании земельных отношений в Московской области».
В судебном заседании представители Губернатора Московской области и Московской областной Думы просили прекратить производство по делу, так как Закон Московской области № 23/96-03 от 07 июля 1996г. в обжалуемой редакции не действует, поскольку Законом Московской области № 106/2006-03 от 14 июля 2006г. утверждена новая редакция всего текста закона «О регулировании земельных отношений в Московской области».
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Принт. Капитал», считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в настоящее время принят Закон Московской области № 106/2006-03 от 14 июля 2006г. «О регулировании земельных отношений в Московской области» в новой редакции, который пресек применение положений ранее действовавшего закона. Закон Московской области № 106/2006-03 от 14 июля 2006г. в новой редакции опубликован и вступил в законную силу.
Выводы суда являются правильными, основаны на приведенных в определении нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Из смысла статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты нормативного характера, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут. Таким образом, они не могут быть предметом нормоконтроля, так как не требуют принудительного судебного порядка прекращения действия таких актов.
Если в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, права ООО «Принт. Капитал» были нарушены в период его действия, то они могут быть защищены в судебном порядке иными способами, в частности - путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При таких данных суд правомерно вынес определение о прекращении производства по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 27 июля 2006г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Принт. Капитал» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи