ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОб-386
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И. Федина членов коллегии:
В.Д.Анохина В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2006 года гражданское дело по заявлению Телегиной Н.В. на действия (бездействие) Президента Российской Федерации по частной жалобе Телегиной Н.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 августа 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Телегина Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 августа 2006 года заявителю отказано в принятии заявления, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Телегина Н.В. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным. В жалобе просит направить заявление в суд, к подсудности которого оно относится и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Телегина Н.В. обжалует действия должностных лиц в ходе производства предварительного расследования в отношении ее мужа Телегина Ю.В., а также бездействие Президента РФ, к которому она обратилась с жалобой, однако ответа именно от Президента РФ не получила.
Вывод судьи о том, что заявленные Телегиной Н.В. требования не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отношении оспариваемых действий и решений, предусмотрен иной порядок, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом РФ (глава 16), обоснован.
Обжалование таких действий (бездействия) в соответствии со ст. 125 УПК РФ, о чем настаивает заявительница в заявлении и в частной жалобе, осуществляется также в порядке, предусмотренном УПК РФ.
В принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано судьей Верховного Суда РФ обоснованно.
Просьба в частной жалобе о направлении заявления по территориальной подсудности удовлетворена быть не может, поскольку обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов, если заявитель полагает их нарушенными, принадлежит лишь заинтересованному лицу.
Довод в частной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд РФ не может повлечь отмену определения судьи Верховного Суда РФ.
Суд вправе направить такой запрос в том случае, когда при рассмотрении подведомственного ему гражданского дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащего применению по данному делу.
В данном случае заявление Телегиной Н.В. по существу не рассматривалось.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Телегиной Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
^И.Федин В.Д.Анохин '.П.Меркулов