ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-В06-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Рубина A.C. дело по иску Рубина A.C. к УВД Рязанской области о взыскании недополученной пенсии и недополученного выходного пособия с учетом индексации,
установил:
Рубин A.C. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 9 апреля 1995 года является пенсионером МВД России. На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1349 от 7 декабря 1994 года и приказа МВД России № 450 от 31 декабря 1994 года были увеличены на 25% должностные оклады сотрудникам МВД, проходящим службу, в связи с чем УВД Рязанской области должно произвести Рубину A.C. перерасчет пенсии с 9 апреля 1995 года по 28 февраля 1998 года с учетом инфляции на момент вынесения судом решения, а также выплатить недополученную им сумму выходного пособия при увольнении с учетом 25% увеличения должностного оклада с учетом инфляции.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2005 года, иск удовлетворен частично: в пользу истца с УВД Рязанской области взыскана недополученная сумма пенсии за период с 9 апреля 1995 года по 28 февраля 1998 года, в остальной части иска отказано.
х В надзорной жалобе Рубин A.C. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.
Отказывая Рубину A.C. в иске о взыскании с УВД Рязанской области суммы недополученного выходного пособия с учетом индексации, суд правильно исходил из того, что в данном случае им пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением возникшего спора.
Довод о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, несостоятелен, поскольку фактическое увеличение должностных окладов действующих сотрудников органов внутренних дел произошло с 1 марта 1995 года, тогда как Рубин A.C. уволен с 9 апреля 1995 года, и, следовательно, получал заработную плату за март-апрель 1995 года с учетом увеличения должностного оклада на 25%.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Рубина A.C. к УВД Рязанской области о взыскании недополученной пенсии и недополученного выходного пособия с учетом индексации для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф Б.А. Горохов /