Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д 74, г. Тюмень, 625000, тел. (3452) 799-444, сайт www faszso.ru, e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 августа 2006 г.
Дело № Ф04-5461/2006 (25667-А67-29) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судей Л.В. Беловой О.И. Антипиной Т.Я. Шабалковой :урьгЛвмскей-област#«г-27Л7;20в6 № 38-61-06;
от заинтересованного лица - Крынина М.А. по доверенности от 18.01.2006 № 3;
от третьего лица - представитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, кассационную жалобу Прокуратуры Томской области на решение от 15.06.2006 Арбитражного суда Томской области (судья О.В. Захаров, В.О. Кребель, H.A. Усанина) по делу № А67-4588/06 по заявлению Прокуратуры Томской области к Региональной энергетической комиссии Томской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-С»,
установил:
Прокуратура Томской области (далее по тексту - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), о признании незаконным п. 1 приказа от 24.11.2005 № 45/118 Региональной энергетической комиссии Томской области (далее по тексту - Комиссия) «О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-С», в следствии его несоответствия ст. 5 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный Закон № 184-ФЗ), приказу от 29.12.2005 № 853-Э/4 Федеральной службы по тарифам, ст. 6 Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».
Определением арбитражного суда от 10.04.2006 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтерм-С» (далее по тексту - общество).
Решением арбитражного суда от 15.06.2006 Прокуратуре отказано в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обжалуемый пункт приказа № 45/118 от 24.11.2005 издан в пределах компетенции Региональной энергетической комиссии Томской области, соответствует ст. 5 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», приказу от 29.12.2005 № 853-э/4 Федеральной службы по тарифам, ст. 6 Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».
В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить принятое арбитражным судом решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Прокуратуры, арбитражным судом при принятии решения не^пшнято вб^вниманиёТ^что из преамбулы приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации № 853-Э/4 от 29.12.2005, принятого во исполнение норм Федерального закона № 184-ФЗ, следует, что в нём закреплены предельные уровни тарифов на тепловую энергию.
Комиссия в представленном отзыве на кассационную жалобу Прокуратуры просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Томской области при принятии решения норм материального и процессуального права.
Представителем Прокуратуры в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представителем Комиссии в судебном заседании поддержаны изложенные в отзыве возражения на доводы Прокуратуры.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, Комиссией 24.11.2005 издан приказ № 45/118 «О тарифах на тепловую энергию ООО «Сибтерм-С», в котором закреплён размер тарифа на тепловую энергию (горячая вода), отпускаемую обществом потребителям Молчановского района Томской области.
Прокуратура Томской области, исходя из того, что Комиссия в нарушение приказа от 29.12.2005 № 853-э/4 Федеральной службы по тарифам, которым предусмотрена максимальная величина роста тарифа на тепловую энергию в Томской области на 2006 год в размере 116 процентов, размер тарифа за поставляемую обществом тепловую энергию увеличен по сравнению с тарифом, установленным постановлением Комиссии от 16.12.2004 № 51/373 на 2005 год, в большем размере, чем установлен федеральным нормативно-правовым актом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании п. 1 Приказа Комиссии от 24.11.2005 № 45/118 недействующим.
Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии п. 1 Приказа Комиссии от 24.11.2005 № 45/118 нормам федерального законодательства исходя из следующего.
В соответствии с нормами, закреплёнными ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации № 51-ФЗ от 30.11.1994, абзацем 4 ст. 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ от 14.04.1995, постановления Главы Администрации Томской области № 219 от 15.12.2004 следует, что в компетенцию Региональной энергетической комиссии Томской области входит регулирование тарифов на тепловую энергию на территории Томской области.
В соответствии со ст. 2, п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции Федерального закона № 184-ФЗ от 26.12.2005) государственное регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с предельными индексами возможного изменения тарифов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для соответствующего субъекта Российской Федерации.
Предельные индексы устанавливаются к тарифам, действующим на конец текущего финансового года.
Согласно приказу от 29.12.2005 № 853-Э/4 Федеральной службы по тарифам максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для Томской области, предусмотрена 116 процентов.
Прокуратура исходя из того, что Комиссией тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом в Тунгусовском, Могочинском, Наргинском, Молчановском округах, установленные приказом Комиссии № 45/118 от 24.11.2005 на 2006 год по сравнению с тарифами, установленными постановлением Комиссии от 16.12.2004 № 51/372 для этой же энергоснабжающей организации и этих же округов на конец 2005 года, увеличился для потребителей Тунгусовского округа - на 118 процентов, Могочинского округа - 117,9 процентов, Наргинского округа - 117,9 процентов, Молчановского - 118 процентов, то есть превышают закреплённую в приказе от 29.12.2005 № 853-Э/4 Федеральной службы по тарифам величину роста тарифа, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Учитывая толкование приказа от 29.12.2005 № 853-э/4, изложенное Федеральной службой России по тарифам в письме от 11.04. 2006 № УЯ-1714/13, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что решение Региональной энергетической комиссии Томской области в области регулирования тарифов об установлении тарифа на тепловую энергию на 2006 года для конкретной энергоснабжающей организации на уровне выше установленной максимальной величины роста на тепловую энергию для Томской области, указанной в приложении 2 к приказу от 29 12.2005 № 853-Э/4 Федеральной службы по тарифам пересмотру не подлежит, в случае если средний тариф по Томской области не превышает указанную максимальную величину роста (116 процентов) Судебная коллегия кассационной инстанции довод Прокуратуры, изложенный в кассационной жалобе о том, что арбитражному суду необходимо было проверить правильность проведения расчета тарифа, признается необоснованным, поскольку неправильный размер тарифа не был заявлен им в качестве основания признания незаконным обжалуемого нормативно-правового акта.
Исходя из изложенных Прокуратурой доводов арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка возможности превышения тарифа для конкретных энергоснабжающих организаций по сравнению с тарифом, определенном на федеральном уровне.
Нарушений арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09 06.2006 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4587/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Белова Судьи О.И. Антипина Т.Я. Шабалкова