ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-006-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «^ » сентября 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колесникова Н.А.
судей Тонконоженко А.И. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2006 г. кассацион ные жалобы Рудькова А.В. и адвоката Байдавлетова А.А. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 22 июня 2006 г., которым 29 августа 1974 г. рожде ния, уроженцу г.Братска Иркутской области, обвиняемому в соверше нии преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 159 ч.З п. «а», 159 ч.З п.п. «а, б», 159 ч.4, 174 ч.4, 327 ч.2 УК РФ Р У Д Ь К О В У Александру Владимировичу, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 28 августа 2006 г.
включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., про курора Шиховой Н.В., полагавшей оставить постановление судьи Оренбург ского областного суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Рудьков органами следствия обвиняется в участии в преступном со обществе, а также в совершении мошенничества в крупном размере в соста ве организованной группы, легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, подделке официальных документов.
Следователь по ОВД СЧ СУ УВД Оренбургской области Кузичкин М.А. обратился в Оренбургский областной суд с ходатайством, с согласия первого заместителя Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю С , о продле нии срока содержания под стражей Рудькову А.В. до 16 месяцев 7 суток, т.е.
до 28 августа 2006 г.
Судья Оренбургского областного суда ходатайство органов следствия удовлетворил, продлил срок содержания Рудькова А.В. под стражей на 2 месяца, до 28 августа 2006 г. включительно.
В кассационных жалобах:
Обвиняемый Рудьков А.В. просит отменить постановление судьи Оренбургского областного суда о продлении срока содержания под стражей.
Он ссылается на то, что хотя и обвиняется в совершении тяжкого преступ ления, опасным для общества себя не считает. Вина его не установлена. Ор ганизация^ которой он ранее работал, согласна предоставить ему постоян ное место работы. Ничем объективно не подтверждено то обстоятельство, что он может скрыться от следствия и суда. Просит предоставить ему воз можность осуществлять воспитание несовершеннолетнего ребенка и финан совую поддержку семьи.
Адвокат Байдавлетов А.А. в защиту Рудькова А.В. просит отменить постановление судьи Оренбургского областного суда от 22.06.2006 г. о про длении срока содержания Рудькова А.В. под стражей, освободив его из-под стражи.
Адвокат ссылается на то, что обвинение против Рудькова А.В. выдви нуто по надуманным основаниям. Он не согласен с выводами судьи област ного суда о том, что Рудьков А.В. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, заниматься преступной деятельностью, поскольку никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не имеется.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Байдавлетова А.А.
прокурор Панарин Д.В. просит оставить постановление судьи областного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, проверив пред ставленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи Оренбургского областного суда о продлении срока содержания под стражей Рудькову А.В. законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в каче стве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свобо ды сроком свыше 2-х лет.
Как видно из представленных материалов санкции статей УК РФ, ин криминируемых Рудькову А.В., допускают назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше 2-х лет.
Основанием для продления срока содержания под стражей (ст.97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скро ется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной дея тельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст.99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными требованиями закона, судья Оренбург ского областного суда обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Рудькову А.В.
Рудькову А.В. предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Данные о его личности свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства и продолжить преступную деятельность.
Основания, в силу которых ему ранее была избрана мера пресечения содержание под стражей, не отпали.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб обвиняемого Рудькова А.В. и адвоката Байдавлетова А.А.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Оренбургского областного суда от 22 июня 2006 г. о продлении срока содержания под стражей Рудькову Александру Владимировичу оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кас сационную жалобу адвоката Байдавлетова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Колесников Судьи А.И.Тонконоженко А.К.Мезенцев Копия верна:
Судья Верховного Суда РФ ( ^ Копии определения направлены:
( ^ _ _ ^ _ ^ ^ ^ ^ ^ Н.А.Колесников е Л г ^ 1. Начальнику учреждения ИЗ-56/3 г.Оренбурга в отношении Рудько ва Александра Владимировича.
2. В Генпрокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 2006 года в 1 т. в Оренбургский областной суд.
ак