Д е л о № 36-006-14 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Степанова В.П. и Колоколова НА.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2006 года кассационную жалобу осужденного Смирнова О.Л. на приговор Смоленского областного суда от 19 апреля 2006 года, которым СМИРНОВ Олег Леонидович, родившийся 12 марта 1978 года в п.Озерный Духовщинского района смоленской области, судимый 14.11.2002 г. по ст.158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по ст.132 ч.З п. «в2 УК РФ по эпизоду на чердаке сарая возле дома 6 по ул.Школьная к 8 годам; по ст.131 ч.З п. «в2 УК РФ по эпизоду там же - к 10 годам; по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ по эпизоду на берегу озера в районе д.Верешкович - к 10 годам; по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ по эпизоду там же - к 10 годам; по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ по эпизоду в хранилище сена ТСО «Пречистое» - к 10 годам; по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ по эпизоду там же - к 8 годам; по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ по эпизоду в лесном массиве д.Гридино - к 9 годам; по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ по эпизоду в доме 6 по ул.Школьная - к 8 годам; по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам;
на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.11.2002 г. и по ст.70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Смирнов осужден за то, что с 1 июля по 15 августа 2004 года совершил насильственные действия сексуального характера и изнасилование потерпевшей, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
А Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Смирнова О.Л. и его защитника Карпухина С В . в поддержку жалоб и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что преступлений он не совершал, а потерпевшая его оговорила, как и ее бабушка Романова Т., которой в суде подсказывала, что говорить Гудкова, а также прокурор оказывал на нее воздействие, чтобы та подтвердила свои показания на предварительном следствии.
Также он не согласен с показаниями свидетелей Иваненковой Т., Лебеда В.
и Романовой Е.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Виновность Смирнова подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы Смирнова о том, что потерпевшая и свидетели Иванова С. и Романова Т. оговорили его, являются несостоятельными и опровергнуты доказательствами по делу.
Показания потерпевшей Ивановой Р. последовательны и подробны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия; протоколами проверок ее показаний на месте, где потерпевшая указала место совершения преступлений; заключением судмедэксперта о том, что у Ивановой обнаружены два разрыва девственной плевы, которые произошли от действий тупых твердых предметов, в том числе напряженного полового члена и в срок, соответствующий обстоятельствами дела, а также явкой с повинной Смирнова, в которой он подробно описал свои насильственные действия в отношении потерпевшей.
Судом проверялись обстоятельства получения его явки с повинной и нарушений закона при этом не допущено.
Допрошенные в суде свидетели, в том числе и указанные в жалобе, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с фактическими обстоятельствами и оснований для оговора осужденного судом не установлено.
Показания потерпевшей Ивановой тщательно проверены судом и с учетом данных комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Ивановой не обнаружено каких-либо признаков психического расстройства и слабоумия, а также не обнаружено склонности к фантазированию и повышенной внушаемости, эти ее показания обоснованно признаны судом достоверными.
Утверждение в жалобах о том, что Гудковой, а также гособвинителем оказывалось психологическое воздействие на свидетелей, является надуманным и опровергается протоколом судебного заседания.
Утверждение Смирнова о том, что летом 2004 года он не посещал дом семьи Романовых, опровергается показаниями свидетелей Иваненковой и Синициной о том, что Смирнов часто приезжал к Романовым, в том числе и в указанный период. Судом сделан правильный вывод о том, что эти свидетели являются соседями Романовых и оснований для оговора осужденного у них не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального отмену приговора, судом не допущено.
закона, влекущих Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Смирнова по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Вопрос о наказании разрешен судом правильно с учетом содеянного и данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств и назначенное наказание является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Смоленского областного суда от 19 апреля 2006 года в отношении Смирнова Олега Леонидовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Пелевин Н.П.
Судьи - Степанов В.П. и Колоколов Н.А.
Верно: судья Верховного Суда РФ ^