ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №34-В06-115
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« / ^ » о к т я б р я 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации дело по иску Кельмакова Михаила Михайловича к филиалу № 4 Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученных сумм ежемесячных страховых выплат,
УСТАНОВИЛ:
решением Печенгского районного суда Мурманской области от 24.02.2004 года с Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы в пользу Кельмакова М.М. невыплаченная страховая сумма за период с 05.07.2000 года по 01.02.2003 года 8940 руб., сумма индексации 953 руб. 61 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб., а всего взыскано 12893 руб. 71 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ оспаривает решение суда в части взыскания суммы индексации и расходов на оплату услуг представителя.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05.09.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Кельмаков М.М. получил повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего 17.02.90 года в период работы в ОАО ГМК «Печенганикель».
На основании заключения МСЭ от 08.11.2000 года Кельмакову М.М.
определена степень утраты профессиональной трудоспособности с 05.07.2000 года в размере 40%.
С 05.07.2000 года ответчиком истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1344 руб. 42 коп., исходя из заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности.
В связи с тем, что ответчиком не было учтено мнение истца на право выбора заработка при назначении возмещения вреда, 01.02.2003 года на основании представленной истцом справки о заработке ответчиком произведен перерасчет размера ежемесячной страховой суммы, исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве (17.02.90 г.), и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 5113 руб. 31 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной ему ответчиком суммы ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с 05.07.2000 года по 01.02.2003 года, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит индексации, так как в связи с инфляцией денежные суммы, не выплаченные истцу по вине ответчика, потеряли свою покупательскую способность, и, производя индексацию, сослался на Закон РФ «Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24.10.91 года№ 1799-1 и применил индекс потребительских цен.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным не установлено.
Так, статьей 11 Федерального закона от 24.07.98 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции.
Согласно статьи 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 года № 23, принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24.10.91 года № 1799-1, утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, пунктом 2.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
Таким образом, для индексации несвоевременно выплаченных гражданину сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, подлежит применению индекс потребительских цен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя, который представлял интересы истца в судебном заседании, материалами дела подтверждены.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу истца в возмещение указанных расходов, суд, исходил из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма 3000 рублей на услуги представителя, является разумной и подлежит возмещению в полном размере.
Этот вывод суда также является правильным и соответствует вышеприведенным требованиям ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче дела по иску Кельмакова Михаила Михайловича к филиалу № 4 Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученных сумм ежемесячных страховых выплат, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф / Ю.Г.Кеба