ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-Г06-284
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Емышевой В.А.
судей Харланова A.B., Маслова A.M.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2006 г. частную жалобу Законодательного Собрания Оренбургской области на определение Орен бургского областного суда от 29 марта 2006 г., которым кассационная жало ба Законодательного Собрания Оренбургской области на решение Оренбург ского областного суда от 13 марта 2006 г. оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова A.B., объясне ния представителей Правительства Оренбургской области Пикалова В.А. и Коротыч Т.А., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селянину Н.Я., по лагавшую определение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
Решением Оренбургского областного суда от 13 марта 2006 г. призна ны недействующими и неподлежащими применению ст.ст.1 и 2 Закона Оренбургской области «О мерах социальной поддержки отдельных катего рий квалифицированных работников областных государственных учрежде ний, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области» от 12.01.2005 г. № 1772/301-111-03 в части распро странения на педагогических работников образовательных учреждений.
Признаны недействующими и неподлежащими применению положе ния, изложенные в ст.ст.1 и 2 Закона Оренбургской области « О мерах соци альной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области» от 12.01.2005 г.
№ 1772/301-111-03 в части установления в качестве меры социальной под держки частичного возмещения расходов по оплате за наем жилого помеще ния, отопления, освещения и установления предельного размера компенса ции в сумме 120 рублей в части его распространения на врачей, провизоров, среднего медицинского и фармацевтического персонала, социальных работ ников с высшим и средним профессиональным образованием, ветеринарным врачам, ветеринарным фельдшерам (ветеринарным техникам).
23 марта 2006 г. в суд поступила кассационная жалоба Законодатель ного Собрания Оренбургской области на данное решение суда.
Определением Оренбургского областного суда от 29 марта 12006 г.
данная кассационная жалоба оставлена без движения.
В частной жалобе Законодательного Собрания Оренбургской области поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим ос нованиям.
Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что в со ответствии с подпунктами 6 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госу дарственная пошлина при подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти, нарушающие права и сво боды граждан или организаций, уплачивается для организаций в размере 2000 рублей, а при подаче кассационной жалобы - в размере 50 % от этой суммы, то есть 1000 рублей.
Данное требование закона Законодательным Собранием Оренбургской области не выполнено и при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в установленном размере оно не оплатило.
Согласно ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не опла ченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основа нии которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Поскольку, как указал суд, ответчиком при обжаловании решения суда не оплачена государственная пошлина, его кассационная жалоба подлежит оставлению без движения для устранения недостатка. Суд также исходил из того, что к кассационной жалобе надлежит приложить документы, подтвер- ждающие полномочия Трофимова Ю.В., подписавшего кассационную жало бу, на 23.03.2006 г.
Однако с выводом суда о наличии оснований для оставления кассаци онной жалобы без движения согласиться нельзя.
Суд не учел, что в соответствии с п.7 чЛ ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими на той же стороне, что и лицо подавшее кассационную жа лобу, государственная пошлина не уплачивается.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба Правительства Оренбургской области была подана до подачи кассационной жалобы Зако нодательным Собранием Оренбургской области и оплачен©! госпошлиной.
Законодательное Собрание Оренбургской области выступает на сторо не лица, подавшего кассационную жалобу, и подлежит освобождению от уп латы государственной пошлины.
Ст.339 ГПК РФ не требует от председателя законодательного органа субъекта РФ предоставления документа, подтверждающего его полномочия.
Тем более, что кассационная жалоба составлена на специальном бланке За конодательного Собрания Оренбургской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского областного суда от 29 марта 2006 г. отме нить, дело с кассационной жалобой принять к производству Судебной колле гии Верховного Суда РФ.
нк