ОПРЕДЕЛЕНИЕ
сентября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кравченко Л.И.
гражданское дело по иску Кравченко Л.И. к Приморской краевой филармонии о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Л.И. обратилась в суд с иском к Приморской краевой филармонии о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уволена с работы с нарушением норм трудового законодательства.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2004 года исковые требования удовлетворены частично: Кравченко Л.И.
восстановлена на работе в должности уполномоченного по реализации билетов в Приморской краевой филармонии с 28 сентября 2004 года, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.; в удовлетворении исковых требований об оплате простоя по вине работодателя и среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2004 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении спора Кравченко Л.И. изменила исковые требования и просила взыскать в ее пользу в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ среднюю заработную плату за период с 11 июня по 17 сентября 2004 года в размере 19 465 руб. 36 коп. в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться со стороны Приморской краевой филармонии, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 сентября по 22 ноября 2004 года в размере 12 707 руб. 04 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2005 года исковые требования удовлетворены частично: с Приморской краевой филармонии в пользу Кравченко Л.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 674 руб. 82 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2005 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Кравченко Л.И., судебные инстанции руководствовались статьей 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213, и пришли к правильному выводу об исчислении среднего заработка исходя из среднедневного заработка определенного с учетом количества рабочих дней в году. При этом судебными инстанциями правильно из количества рабочих дней в году исключены 66 дней (с 11 июня по 17 сентября 2004 года), которые Кравченко Л.И. фактически не работала.
Довод надзорной жалобы Кравченко Л.И. о том, что число отработанных ею дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 133 дня, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.
Судом при разрешении спора на основании собранных по делу доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что количество отработанных Кравченко Л.И. дней за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, составляет 185 дней.
Указанный же довод надзорной жалобы не может явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; других случаев, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за период с 11 июня по 17 сентября 2004 года, судебные инстанции исходили из того, что доказательств, подтверждающих факт лишения Кравченко Л.И. возможности трудиться со стороны Приморской краевой филармонии, своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашел.
Довод надзорной жалобы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 133 Трудового кодекса РФ за период с 11 июня по 17 сентября 2004 года подлежит взысканию минимальный размер оплаты труда, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как установлено судом первой инстанции при разрешении спора Кравченко Л.И. в указанный период фактически не работала. Между тем, в силу части 2 статьи 133 Трудового кодекса РФ минимальная заработная плата может быть выплачена при условии отработки нормы рабочего времени и выполнения нормы труда.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования Кравченко Л.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности определил размер данных расходов в сумме 2 ООО руб.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене судебных постановления, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче гражданского дела по иску Кравченко Л.И. к Приморской краевой филармонии о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула для рассмотрения по существу в суд надзорной/инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф л А.Н. Зелепукин