1 № 8 0 - 0 0 6 - 3 9 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Кочина В.В.
судей - Микрюкова В.В., Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2006 года кассационное представление прокурора на постановление Ульяновского областного суда от 10 июля 2006 года, которым уголовное дело в отношении:
Туманяна Артура Грачиковича, 15.01.1962 года рождения, уроженца г. Кировокан Армянской ССР, являющегося лицом без гражданства, зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, р.п. Тереньга, ул.
Спирина, 9-10, ранее не судимого,- обвиняющегося органами следствия по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, е, з, к», ст. 105 ч. 2 п.п. «е, з», ст. 222 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Ульяновской области для устранения препятствий к его рассмотрению Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
установила:
Туманян А.Г. обвиняется в том, что он 24 апреля 1998 года около 21 часа, имея умысел на убийство Иманмагомедова И.М. из корыстных побуждений, вооружившись короткоствольным огнестрельным оружием неустановленного вида калибра 7,62 мм, пришел к магазину «1000 мелочей», расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 36, у которого в автомобиле марки «ВАЗ-2106» госномер М 922 УВ 73 1Ш8 находился вышеуказанный потерпевший и потерпевший Абдулхабиров Я.И. После этого, согласно предъявленному обвинению, Туманян А.Г., реализуя имеющийся у него умысел на убийство Иманмагомедова И.М., а также возникший умысел на убийство Абдулхабирова Я.И. с целью скрыть убийство первого, произвел из вышеуказанного огнестрельного оружия три выстрела в Иманмагомедова И.М. и два выстрела в Абдулхабирова Я.И., осознавая, что совершает убийство последних общеопасным способом. В результате произведенных выстрелов Иманмагомедову И.М. было причинено 3 огнестрельных пулевых ранения шеи и грудной клетки, от которых он скончался на месте преступления. Вместе с тем довести свой умысел на убийство двух лиц Туманян А.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку во время производства им выстрелов, Иманмагомедов И.М. вытолкнул Абдулхабирова Я.И. из автомобиля, в результате чего последнему были причинены: сквозное пулевое огнестрельное ранение правого плечевого сустава с внутрисуставным оскольчатым переломом верхней трети правой плечевой кости, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью и слепое огнестрельное ранение мягких тканей правой лопаточной области, расцениваемое как легкий вред здоровью, после чего Абдулхабиров Я.И. был доставлен в больницу, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.
Кроме этого, Туманян А.Г. обвиняется в том, что он при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел короткоствольное огнестрельное оружие неустановленного вида калибра 7,62 мм, патроны к нему в количестве не менее 25 штук калибра 7,62 мм, а также ручную осколочную гранату РГД-5, которые незаконно носил при себе и хранил по месту своего жительства до 24 апреля 1998 года по адресу: г. Ульяновск, ул.
Кирова, д. 20, кв. 196, после чего в указанный день около 21 часа перенес их до участка местности около дома № 36 по ул. Кирова г. Ульяновска, а в дальнейшем вышеуказанные гранату и 20 патронов незаконно перенес в квартиру № 10, дома № 9 по ул. Спирина в р.п. Тереньга Ульяновской области, где их незаконно хранил до 26 апреля 1998 года.
Суд возвратил дело прокурору области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, указав на отсутствие в материалах уголовного дела точных адресов проживания потерпевших, что, по мнению суда, исключает возможность обеспечить их участие в судебном заседании.
Также в постановлении судом поставлена под сомнение подлинность ряда процессуальных документов в материалах уголовного дела. В частности, суд указал, что следствием протоколы уведомления потерпевших об окончании следственных действий были исполнены в виде документов, полученных по факсу, и тем самым были нарушены требования ст. 215 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
№80-006-3*? Проверив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 чЛ ст.237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По данном делу таких нарушений не установлено.
Несостоятельными являются доводы суда в части нарушения следствием требований ст. 215 УПК РФ при объявлении потерпевшим об окончании следственных действий".
Нормы действующего УПК РФ допускают наличие материалов уголовного дела в копиях, которые должны быть заверены надлежащим образом.
Из материалов уголовного дела видно, что протоколы объявления потерпевшим Иманмагомедову и Абдулхабирову об окончании следственных действий (л.д. 71, 74 т. 3) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Подлинность содержащихся в них сведений заверена следователем осуществлявшим производство предварительного следствия по делу.
Кроме того, в настоящее время получены и приобщены к делу поступившие по запросу следователя оригиналы протокола уведомления потерпевшего Иманмагомедова М. об окончании предварительного следствия и его собственноручное заявление, в котором он выразил свое желание присутствовать при судебном рассмотрении данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами представления об отсутствии со стороны следователя нарушений ст.215 ч.2 УПК РФ.
Нельзя согласиться с доводами суда о том, что органы следствия не предприняли достаточных мер по установлению фактического проживания потерпевших Иманмагомедова М.М. и Абдулхабирова Я.И.
В деле имеются заявления Иманмагомедова М.М. и Абдулхабирова Я.И. о их фактическом проживании (т.З л.д.72,75), а также сведения о их регистрации.
В ходе подготовки к судебному разбирательству для обеспечения явки потерпевших в судебное заседание суд, при необходимости, вправе воспользоваться ст. 112 УПК РФ.
По указанным выше мотивам постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.
Руководствуясь ст. ст.377,378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ульяновского областного суда от 10 июля 2006 года в отношении Туманяна Артура Грачяковича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.