А04-3741/06-3/119

Именем Ро ссийско й Федерации РЕШЕНИЕ Арбитражный суд Амурской о бласти г.Благовещенск Дело " -2£_ " сентября 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего № А04-3741/06-3/119 К. В. Воронина (Фамилия И О судьи) Судей О. Г. Голубь, В. Д. Пожарской При участии помощника Н. Л. Симоненко судьи Рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление Прокурора Амурской области (наименование заявителя) к Новопетровскому сельскому Совету народных депутатов (наименование ответчика) О Признании не соответствующими законодательству и недействующими статей 3, 7, пунктов 2.2, 2.4,4.2, 6.1,8.1, 11.2, 11.7, 14.1 Решения Новопетровского сельского Совета народных депутатов от 24.06.2005 года № 56 «Об утверждении Положения о муниципальном заказе в администрации Новопетровского сельсовета» Протокол вел: помощник судьи Н. Л. Симоненко (Фамилия И О , до лжно сть лица) При участии в заседании: от прокурора-Я. С. Бойко, доверенность от 18.08.2006 От ответчика: не явился извещен.

установил:

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2006.

В соответствии со статьей 176 А П К Р Ф изготовление мотивировочной части решения отложено на 04.09.2006.

Прокурор Амурской области обратился в А р б и т р а ж н ы й суд Амурской области с заявлением о признании не соответствующими Федеральному закону № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнеие работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и недействующими статей 3, 7, пунктов 2.2, 2.4, 4.2, 6.1, 8.1, 11.2, 11.7, 14.1 Решения Новопетровского сельского Совета народных депутатов от 24.06.2005 года № 56 « О б утверждении Положения о муниципальном заказе в администрации Новопетровского сельсовета».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен.

2 В арбитражный суд поступило заявление о признании требований Прокурора.

Амурской области в полном объеме. Заявление подписано главой администрации Новопетровского сельсовета О. В . Лещенко. К заявлению приложена доверенность от 04.07.2006, выданная председателем Новопетровского сельсовета Поповым В . Ф. Лещенко О. В . на представление интересов сельсовета в Арбитражном суде Амурской области и в Благовещенском районном суде.

Согласно пункту 2 статьи 62 АПК Р Ф , в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Полномочий по признанию иска по данной доверенности О. В . Лещенко не предоставлено, в связи с чем признание заявленных требований судом не принимается.

* В обоснование своих требований прокурор указал следующее.

24.06.2005. Новопетровским сельским Советом народных депутатов было принято решение № 56 «Об утверждении Положения о муниципальном заказе в * администрации Новопетровского сельсовета», которое было обнародовано на доске объявлений в администрации Волковского сельсовета 24.06.2005 года.

П о м н е н и ю прокурора данное Положение в оспариваемой части * противоречит федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года.

1. Закон в статье 1 определяет единые правила, способы и процедуры размещения заказов для нужд РФ. субъектов РФ и муниципальных образований, устанавливает п р а в а и о б я з а н н о с т и г о с у д а р с т в е н н ы х и м у н и ц и п а л ь н ы х заказчиков, а также других участников процедур р а з м е щ е н и я заказов.

Предусматривается применение Закона во всех случаях размещения заказов, за исключением случаев поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Указанием Ц Б Р Ф от 14 ноября 2001 г. N 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» установлен в Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей.

Однако, пунктом 2.2. оспариваемого Положения установлено, что процедуры, предусмотренные Положением, не применяются к закупкам и поставкам продукции для муниципальных нужд Новопетровского сельсовета, стоимость которых не превышает 100 установленных законом миТГйШльньтх размеров оплаты труда.

Таким образом, установленный размер противоречит ст. 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд», ограничивает права индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

Пунктом 2.4. Положения в нарушение закона право на определение состава и объема продукции, закупаемой для нужд сельсовета без проведения процедуры закупок, предоставлено главе администрации сельсовета. Однако, потребности муниципального образования дбйжны быть определены в расходных обязательствах бюджета муниципального образования, что предусмотрено ст. 3 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В статье 3 оспариваемого Положения дан понятийный материал, который также противоречит ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, понятие муниципальные нужды определено, как потребности сельсовета в товарах, работах и услугах, обеспечиваемые за счет средств местного бюджета и целевых бюджетных фондах, а также средств, предоставляемых в качестве муниципальной поддержки, включая муниципальные гарантии.

Пунктом 2 ст. 3 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Законодатель определил два составляющих элемента понятия «муниципальные нужды» - это потребности, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований. Таким образом, в понятие «муниципальные нужды» представительным органом не включен второй элемент - в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований.

Указание в федеральном законе на второй элемент свидетельствует о том, что потребности муниципального образования д о л ж н ы быть указаны в расходных обязательствах бюджета муниципального образования на соответствующий год.

Помимо этого, в этой же ст. 3 Положения предусмотрена возможность удовлетворения потребностей сельсовета, а не муниципального образования, в товарах и услугах за счет средств сельского бюджета. Использование выражения сельсовета в конкретном случае можно расценить как потребности представительного органа - Новопетровского сельского Совета народных депутатов, что противоречит закону, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт регулирует возможность удовлетворения потребностей муниципального образования.

В этой же норме Положения дано понятие муниципальный заказчик администрация сельсовета в лице ее структурных подразделений, бюджетных учреждений, а также юридические лица, которым муниципальный заказчик на условиях договора передал часть своих функций в процедурах закупок, осуществляющие закупки продукции для муниципальных нужд за счет средств местного бюджета, целевых бюджетных фондов, а также средств, * предоставляемых в качестве муниципальной поддержки, включая муниципальные гарантии.

Указанное понятие воспроизведено и в п. 8. 1. Положения.

- * Это понятие противоречит п. 1 ст. 4 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым установлено, что муниципальными заказчиками * могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

Таким образом, в оспариваемом Положении незаконно предоставлены полномочия структурным подразделениям администрации сельсовета, бюджетным учреждениям, а также юридическим лицам, когда законодатель наделяет таким правом только органы местного самоуправления.

Таковыми органами в соответствии со ст. 3 Устава Новопетровского сельсовета являются следующие органы:

представительный орган Новопетровского сельсовета - Новопетровский сельский Совет народных депутатов, глава администрации Новопетровского сельсовета и администрация Новопетровского сельсовета.

Пунктом 4.2.

Положения предусмотрено, что особые условия формирования, размещения и исполнения муниципального заказа регламентируются настоящим Положением, другими нормативными правовыми актами сельсовета.

Приведенные положения противоречат ст. 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающей принцип единого порядка размещения заказов, обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов.

Согласно статье 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В нарушение требований указанной статьи п. 6.1 П о л о ж е н и я предусмотрено дополнительное основание получения права для осуществления поставок товаров для муниципальных нужд - двухэтапный конкурс.

В нарушение требований статей 1, 7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с превышением установленных законом полномочий, п.

11.1 Положения о муниципальном заказе в администрации Новопетровского сельсовета определен порядок размещения муниципального заказа.

Статья 7 указанного закона предусматривает порядок создания комиссии и ее работы, определения ее состава. Эта норма устанавливает ограничения для лиц, которые не могут быть членами комиссии.

Пунктом 11.2. Положения определено, что в состав комиссии включаются представители потребителя продукции, поставляемой по муниципальному договору, то есть Положением заведомо в члены комиссии включены заинтересованные в результатах размещения заказа лица. Эта норма принята в нарушении п.4 ст. 7 федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

7. Пунктом 11.7. Положения установлено, что в конкурсной документации в критериях оценки конкурсных заявок устанавливаются ценовые преференции до 15 % при прочих равных показателях и с учетом экономической целесообразности:

местным товаропроизводителям, нуждающимся в специальной муниципальной поддержке, по отношению к предложениям внешних поставщиков, - муниципальным унитарным предприятиям, субъектам малого предпринимательства, являющимся местными товаропроизводителями.

Приведенный пункт противоречит ст. 15 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Этой нормой установлено, что государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере пятнадцати процентов общего объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг по перечню, установленному Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, участниками которых являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства и муниципальные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов. Перечень указанных товаров, работ, услуг и их предельная цена (цена лота) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

8. В соответствии со ст. 18 приведенного Федерального закона органы местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, осуществляют ведение соответствующих муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования. При этом, в реестрах контрактов должны содержаться следующие сведения:

наименование заказчика;

источник финансирования; способ размещения заказа; дата проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; дата заключения контракта; предмет, цена контракта и срок его исполнения;

наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, _ отчество, место жительства, индивидуальный налоговый номер (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика); сведения об исполнении контракта.

В нарушение требований указанной статьи п. 14.1 Положения о муниципальном заказе в администрации Новопетровского сельсовета предусмотрено, что реестры закупок должны содержать только: номер контракта, наименование товара, наименование и место нахождения исполнителя, цена и ^ дата закупки, график поставки.

В ходе судебного разбирательства прокурором заявленные требования были уточнены.

1. Как указано в заявлении, ст. 3 Положения (абз.2) предусмотрена возможность удовлетворения потребностей сельсовета, а не муниципального образования, в товарах и услугах за счет средств сельского бюджета. В статье 2 Устава Новопетровского сельсовета Благовещенского района Амурской области, зарегистрированного решением Благовещенского районного Совета народных депутатов № 145 24.06.2005 года установлено, что «официальное наименование муниципального образования - Новопетровский сельсовет». Таким образом, в абзаце 2 ст. 3 Положения должна идти речь об удовлетворении потребностей Новопетровского сельсовета.

2. Абзацем 6 ст. 3 оспариваемого Положения незаконно в качестве муниципальных заказчиков указаны структурные подразделения администрации сельсовета, бюджетные учреждениям, а также юридические лица, тогда как в п. 1 ст. 4 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что муниципальным заказчиком могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами местного самоуправления— м& размещение заказов получатели бюджетных средств. Статья 162 Бюджетного кодекса Р Ф дает понятие получателей бюджетных средств, к которым относит бюджетное учреждение или иную организацию, и м е ю щ и х право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Структурные подразделения сельсовета не являются юридическим лицами и получателями бюджетных средств.

3. В нарушение требований ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» п. 6.1. Положения предусмотрено дополнительное основание получения права для осуществления поставок товаров для муниципальных нужд - двухэтапный конкурс. Законодатель не разделяет конкурсы но количеству этапов, не оговаривает их число. Таким образом, понятие «двухэтапный конкурс» вносит неясность в применении положения о способе размещения заказа.

4. Пунктом 11.7. Положения установлено, что в конкурсной документации устанавливаются ценовые преференции до 15 %: ... субъектам малого предпринимательства, являющимися местными товаропроизводителями, данный пункт противоречит ст. 15 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как указанной статьей размещение заказов у субъектов малого предпринимательства не ограничивается территорией производства продукции, имеет общий характер.

Н а основании изложенного прокурор просит признать недействующими абзацы 2, 6 статьи 3, пункты 2.2., 2.4., 4.2., 6.1., 8.1., 11.2., 11.7., 14.1 Положения о муниципальном заказе в Новопетровском сельсовете, утвержденного решением Новопетровского сельского Совета народных депутатов от 24.06.2005 года № 56 со дня принятия судом решения как противоречащие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

От поддержания остальных требований прокурор отказался.

Суд считает, что отказ прокурора от части заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 А П К Р Ф , судом принимается частичный отказ прокурора от заявленных требований. Производство в этой части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные подлежат частичному удовлетворению.

требования В статье 3 оспариваемого Положения дано понятие муниципальных нужд потребности сельсовета в товарах, работах и услугах, обеспечиваемые за счет средств местного бюджета и целевых бюджетных фондов, а также средств, предоставляемых в качестве муниципальной поддержки, включая муниципальные, гарантии.

Статьей 2 Устава Новопетровского сельсовета Благовещенского района Амурской области, зарегистрированного решением Благовещенского районного Совета народных депутатов № 145 от 24.06.2005 установлено, что официальное наименование муниципального образования - Новопетровский сельсовет.

Суд считает, что наименование муниципального образования закреплено в уставе и в нормативных правовых актах подлежит применению официальное наименование, а не сокращенное.

Абзацем 6 ст. 3 оспариваемого Положения в качестве муниципальных заказчиков указаны структурные подразделения администрации сельсовета, бюджетные учреждениям, а также юридические лица.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что муниципальным заказчиком могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств.

Статья 162 Бюджетного кодекса РФ дает цонятие получателей бюджетных средств, к которым относит бюджетное учреждение или иную организацию, < имеющих право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Таким образом структурные подразделения сельсовета не являются юридическим лицами и получателями бюджетных средств, в связи с чем названы в качестве муниципальных заказчиков незаконно.

Понятие муниципального заказчика воспроизведено в пункте 8.1 Положения, что также влечет признание его не соответствующим федеральному законодательству.

Норма статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяет единые правила, способы и процедуры размещения заказов для нужд Р Ф . субъектов Р Ф и муниципальных образований, устанавливает п р а в а и о б я з а н н о с т и г о с у д а р с т в е н н ы х и м у н и ц и п а л ь н ы х заказчиков, а также других участников процедур размещения заказов.

Предусматривается применение Закона во всех случаях размещения заказов, за исключением случаев поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг на сумму, не п р е в ы ш а ю щ у ю установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Указанием Ц Б РФ от 14 ноября 2001 г. N 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» установлен в Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей.

Однако, пунктом 2.2.

процедуры, предусмотренные оспариваемого Положения установлено, что Положением, не применяются к закупкам и поставкам продукции для муниципальных нужд Новопетровадв^ре-еельеевета, стоимость которых не превышает 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, т.е. 10 000 рублей на момент принятия оспариваемого акта.

Таким образом, установленный Положением размер противоречит ст. 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд», ограничивает права индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и подлежит признанию недействующим.

Пунктом 6.1. Положения предусмотрено дополнительное основание получения права для осуществления поставок товаров для муниципальных нужд двухэтапный конкурс.

' Согласно статье 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Законодатель не разделяет конкурсы по количеству этапов, не оговаривает их число.

Таким образом, понятие «двухэтапный конкурс» вносит неясность в применении положения о способе размещения заказа и противоречит названной норме Закона.

Пунктом 11.7. Положения установлено, что в конкурсной документации в критериях оценки конкурсных заявок устанавливаются ценовые преференции до 15 % при прочих равных показателях и с учетом экономической целесообразности:

В связи с этим пункт 11.7 подлежит признанию не действующим.

В соответствии с пунктом 14.1 Положения муниципальные заказчики обязаны вести ведомственные реестры муниципальных закупок (реестры закупок) по всем заключенным контрактам (договорам), в которых д о л ж н ы быть указаны следующие сведения по каждому заключенному контракту (договору):

- номер муниципального контракта (договора);

- наименование закупаемых товаров, работ и услуг;

- наименование и местонахождение исполнителя (поставщика, подрядчика) муниципальных заказов;

- цена и дата закупки;

- график поставки.

, . В соответствии со ст. 18 названного Федерального закона, органы местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещение заказов, осуществляют ведение соответствующих муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования. При этом, в реестрах контрактов должны содержаться следующие сведения:

наименование заказчика;

источник ^ финансирования; способ размещения заказа! дата проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; дата заключения контракта; предмет, цена контракта и срок его исполнения;" наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства, индивидуальный налоговый номер (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика); сведения об исполнении контракта.

Таким образом, в Положении незаконно сужен перечень сведений, который должен включаться в реестр, в связи с чем пункт 14.1 подлежит признанию не действующим.

4 J :

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что состав и объемы продукции, закупаемой для нужд сельсовета без проведения процедуры закупок, устанавливаются Главой администрации сельсовета.

По мнению прокурора этой нормой нарушается статья 3 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение; работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.к. потребности муниципального образования д о л ж н ы быть определены в расходных обязательствах бюджета муниципального образования.

Согласно статьи 33 Устава Новопетровского сельсовета Администрацией Новопетровского сельсовета руководит глава администрации Новопетровского сельсовета на принципах единоначалия.

Суд считает, что прокурором не доказано нарушение федерального законодательства данным пунктом Положения. ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен особый порядок приобретения товаров, работ и услуг для муниципальных нужд в случае, если стоимость товаров, работ и услуг превышает установленную законом величину. Текущие расходы, если они эту величину не превышают, могут производиться в общем порядке, т. е. главой исполнительной власти сельсовета.

Пунктом 4.2 Положения установлено, что особые условия формирования, размещения и исполнения муниципального заказа регламентируются настоящим Положением, другими нормативными правовыми актами сельсовета.

По мнению прокурора данная норма противоречит статье 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающей принцип единого порядка размещения заказов на территории Российской Федерации.

Однако в ряде норм этого Закона (например, в статье 65) предусматривается возможность издания органами местного самоуправления нормативных правовых актов в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

Таким образом, в этой части заявленные прокурором требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 1 6 7 - 1 7 0 , 1 8 0 , 195 А П К Р Ф , суд РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать пункты 2.2, 6.1, 8.1, 11.7, 14.1, абзацы 2, 6 статьи 3 Положения о муниципальном заказе в Новопетровском сельсовете, утвержденного р е ш е н и е м Новопетровского сельского С о в е т а нЪродных депутатов от 24.06.2005 № 56 не соответствующими ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не действующими.

Пункты 2.4, 4.2, 11.2 Положения о муниципальном заказе в Новопетровском сельсовете, утвержденного решением Новопетровского сельского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 56 признать соответствующими ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течении месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий К. В . Воронин Судьи О. Г. Голубь В. Д. Пожарская