Арбитражный суд Калининградской области 236040,г. Калининград, ул. РокоссовскогоД Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Калининград «07» июня 2006г.
Дело № А21-6080/2005 Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2006г. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2006г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего Гурьевой И. Л.
судей Залужной Ю. Д., Шкутко О. Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Гурьевой И Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУЛ ЖКХ Зеленоградского района к главному управлению по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о признании нормативного акта недействующим в части при участии:
от заявителя: Лопатенко А. Г. по доверенности от 05.07.05г.
от ответчика: Абаев Г. К. по доверенности от 12.12.05г.
э
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Зеленоградское районное межмунтгипальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - решения главного управления по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области от 29 сентября 2004 года № 233/04 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для МУП ЖКХ Зеленоградского района» в части установления тарифов на водоснабжение и водоотведение.
Определением арбитражного суда от 31 октября 2005 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, после чего заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Определением Октябрьского районного суда города Калининграда от 13 декабря 2005 года производство по делу было также прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2006 года определение арбитражного суда от 31 октября 2005 года о прекращении дела отменено в связи с недопустимостью отказа в доступе к суду и дело направлено для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.
? При таких обстоятельствах суд, исходя из основополагающих принципов арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о доступности правосудия и главных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных статьей 2 АПК РФ, рассмотрел заявление предприятия по существу.
При рассмотрении дела определением суда от 18 мая 2006 года в порядке статьи 48 АПК РФ главное управление по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области (далее - Главное управление) заменено на службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.
Общество полагает, что оспариваемый акт не соответствует положениям статьи 31 Федерального^ закона от 28.08.95г. № 154-ФЗ «Об общих 1гоинципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 17.02.04г. № 89.
Ответчик считает заявление необоснованным, просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оспариваемый акт утратил силу. Кроме того, указывает, что данное решение принято в пределах компетенции Главного управления и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
29 сентября 2004 года Главным управлением вынесено решение № 233/04 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для МУЛ ЖКХ Зеленоградского района» (опубликовано в «Российской газете» (г. Калининград) от 06.10.2004г. № 219) (далее решение № 2-33/04).
Названным нормативным актом (пункт 2) утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведення с 10 октября 2004 года для всех потребителей МУЛ ЖКХ Зеленоградского района в размерах:
водоснабжение — 7,76 рубУкуб.м*, водоотведение - 5,18 рубУкб.м.; с 01 января 2005. года (пункт 3) для всех потребителей МУЛ ЖКХ Зеленоградского района в размерах: водоснабжение - 8,08 рубУкуб.м., водоотведение - 4,55 руб./кв.м. Указанные цены гораздо ниже цен, утвержденных решением Совета депутатов муницшталгьнош-образовшгшг «Зеленоградский район» Калининградской области от 21 мая 2004 года № 335 «О ценах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУЛ «Зеленоградское районное межмуниципальное предприятие жилищнокоммунального хозяйства», что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
16 декабря 2005 года Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области принято решение № 10-42/05 «О прекращении действия тарифов на водоснабжение и водоотведение для МУЛ ЖКХ Зеленоградского района» (не опубликовано) (далее - решение № 142/05), в соответствии с которым с 01 января 2006 года прекращено действие пункта 3 решения № 2-33/04.
Полагая, что решение № 2-33/04 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы предприятия и не соответствует отдельным положениям названных выше нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения Г не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой силы оспариваемого нормативного правового акта в части по следующим основаниям.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 244-0 установлено, что положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.
Принимая во внимание, что нормами АПК РФ рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов регламентировано аналогично положениям ГПК РФ, суд считает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.05.2005 № 244-0, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении указанной категории дел.
Ввиду изложенного, прекращение производства по настоящему делу в связи с отменой оспариваемого нормативного правового акта без выяснения в процессе судебного разбирательства факта нарушения оспариваемым актом прав заявителя являлось бы неправомерным.
Между тем, судебная коллегия считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам рассмотрения дела,в соответствии со статьей 195 АПК РФ, суд принимает одно из решений, указанных в части 2 данной статьи, в том числе о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части. В силу части 5 той же статьи, нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу и должны быть приведены органом или лицом, щзинявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, нормативный правовой акт признается недействующим и не подлежащим применению не ранее принятия и вступления решения суда в законную силу. По смыслу названных норм арбитражный суд в процессе судопроизводства проверяет законность действующих нормативных правовых актов. Такой подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, согласно которой содержание понятий «признание закона недействующим» и «признание закона недействительным» различны.
Конституционньш Суд считает, что первое понятие отражает противоречие акта федеральному закону, а второе - Конституции Российской Федерации, в связи с чем указывает на различие их юридических последствий: решение суда о признании закона субъекта Российской Федерации поотиворечащим федеральному закону по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более, лишения его юридической силы с момента вступления решения суда в~ подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательное исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Конституционным Судом сделан вывод о том, что лишение акта юридической силы в этом случае возможно только по решению органа, издавшего акт, и признание судом акта недействующим, не подлежащим применению влечет его приведение в соответствие с федеральным законом органом, его принявшим.
Если орган, издавший оспариваемый акт, признал его впоследствии утратившим силу, и акт не действовал и не применялся на момент рассмотрения спора по существу, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 195 АПК РФ основания для признания его недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу, то есть на будущее время, из-за отсутствия предмета спора. Это обусловлено и тем, что акт, утративший силу, не может быть приведен органом, его принявшим, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую силу, как того требует часть 5 статьи 195 АПК РФ.
Таким образом, в настоящее время права заявителя не нарушаются, предмет спора отсутствует.
Предоставленного статьей 253 ГПК РФ суду общей юрисдикции права признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня его принятия, что влечет утрату им силы, у арбитражного суда не имеется.
Вместе с тем, заявитель не лишен права на судебную защиту своего конкретного права, которое, по его мнению, было нарушено в результате применения оспоренного акта в период его действия, использовав при этом в силу статьи 45 Конституции Российской Федерации любые не запрещенные законом способы защиты, включая предусмотренные статьей 12 ПС РФ.
Правила применения при разрешении такого спора нормативных правовых актов, в том числе с позиции их соответствия акту, имеющему большую юридическую силу, установлены статьей 13 АПК РФ.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.95 № 221 и принятым в его исполнение постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» тарифы на услуги водоснабжения и канализации устанавливают исполнительные органы субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 31 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующим органом по услугам, оказываемым хозяйствующими субъектами, находящимися в муниципальной собственности, являются органы местного самоуправления.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что орган исполнительной власти субъекта РФ вправе осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) для всех гфедприятий независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, кроме предтзиятий, находящихся в муниципальной собственности, на услуги систем водоснабжения и канализации.
Предметом регулирования постановления Правительства РФ от 07.03.05 № 239 является именно разграничение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ и органами местного самоуправления по установлению тарифов на конкретные товары и услуги.
Как указывает заявитель и видно из материалов дела, МУЛ ЖКХ Зеленоградского района с 01 июля 2004 года применяло для всех групп потребителей цены и тарифы, утвержденные решением Совета депутатов МО «Зеленоградский район» от 21 мая 2004 года № 335, с 01 марта 2005 года цены и тарифы, утвержденные решением Совета депутатов МО «Зеленоградский район» от 05 марта 2005 года № 239, с 01 июля 2005 года цены и тарифы, утвержденные решением Совета депутатов МО «Зеленоградский район» от 10 июня 2005 года № 67. Оспариваемое решение заявитель применял лишь для единственной организации — ФГУ ИК-4 УФСИН РФ по Калининградской области, находящегося в пос. Колосовка Зеленоградского района Калининградской области. Причем дополнительным соглашением от 26.10.05г. № 2 к договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.01.04 № 11 между МУП ЖКХ Зеленоградского района и ФГУ ИК-4 УФСИН РФ по Калининградской области были подтверждены тарифы, установленные оспариваемым решением Главного управления.
Из вышеизложенного следует, что Предприятие могло применять тарифы при взимании платы за услуги водоснабжения и водоответдения с ФГУ ИК-4 УФСИН РФ по Калининградской области, установленные местным Советом; права МУП ЖКХ Зеленоградского района решением Главного управления нарушены не были, установленные в данном решении цены и тарифы для предприятия носили рекомендательный характер.
Помимо того, проанализировав имеющиеся в деле документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению произведен Главным управлением произведен в полном соответствии с методикой расчета тарифов.
Заявителем каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение № 2-33/04 в оспариваемой части не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания указанного акта недействующим не имеется.
Руководствуясь ст.167-170, 195 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления МУЛ ЖКХ «Зеленоградского района» о признании недействующим решения Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области от 29 сентября 2004 года № 2-33/04 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для МУЛ ЖКХ Зеленоградского района» в части установления тарифов на водоснабжение и водоотведение отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Судьи