Л' ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-В06-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«XZ» сентября 2006 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Куманцовой Л.С. и др. дело по иску Куманцовой Л.С, Костылевой И.Т., Полянина А.Л., Петрухина В.В., Ибрагимова Р.Н., Ибрагимова P.P., Ибрагимова Э.Р., Сафарова Ф.Н., Плеха новой Л.Н. к администрации г.Перми о предоставлении земельного участка в собственность,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Перми о предос тавлении им в собственность (бесплатно и за плату) земельного участка, ссылаясь на то, что они являются совладельцами жилого дома № 42-а по ул.Сибирской в г.Перми, однако в приватизации земельного участка им от казано в связи с его нахождением в зоне реконструкции.
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.05.2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 4.08.2005 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Куманцова Л.С. и др. просят судебные постанов ления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.06.2006 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Пермского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Куманцова Л.С. и др. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуально го права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Отказывая в иске, суд руководствовался п. 8 ст.28 Федерального зако на «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, согласно которому не подлежат отчуждению зе мельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государствен ных или общественных интересах, в т.ч. земель общего пользования, и мо тивировал тем, что земельный участок площадью 642 кв.м., на котором рас положен принадлежащий истцам жилой дом № 42-а по улице Сибирской в г.Перми, находится в зоне реконструкции, где предполагается построить общественные жилые здания, т.е. на территории для использования в обще ственных интересах.
Между тем, по мнению заявителей, с этим выводом согласиться нель зя.
В надзорной жалобе Куманцова Л.С. и др. утверждают, что первона чально дом был куплен Безгодовым A.A. в 1910 г. по купчей крепости, а Ве дерников И.А. - наследодатель Куманцовой Л.С. приобрел данное домовла дение в собственность в 1946 г., другие же совладельцы приобрели свои части дома и стали пользоваться земельным участком с 1961 г. по 2001 г., однако свое право на относящийся к дому земельный участок надлежащим образом не оформили.
При таких обстоятельствах суд не учел, что в соответствии с п.4 ст.З Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Зе мельного кодекса РФ» граждане РФ, фактически пользующиеся земельными участками с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. «О собственности в СССР», т.е. до 1 июля 1990 г., но не офор мившие надлежащим образом право собственности на такие земельные уча стки, могут зарегистрировать указанное право согласно п.5 ст.20 ЗК РФ, ко торым предусмотрено, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно при обрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) поль зовании земельный участок.
Согласно п. 5 чЛ ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Кроме того, по мнению заявителей, Федеральный закон № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на нормы которого (пункт 8 статьи 28 Закона), сослались суды первой и кассационной инстанции, не подлежит применению к спорным отношениям- Так, согласно п.1 ст.З названного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, возникающие при приватизации государственного и муници пального имущества. В данном случае речь о приватизации жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, не идет, поскольку этот дом никогда не находился в государственной или муниципальной собственно сти. Это означает, что и те ограничения на приватизацию земельных участ ков, которые закреплены статьей 28 этого Закона, не могут применяться при разрешении этого спора.
Как полагают заявители, суды также не учли, что в силу п.8 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуж дению в порядке приватизации не подлежат земельные участки в составе земель водоохранного, санитарно-защитного, общественного и государст венного назначения. Это означает, что граждане и юридические лица не мо гут приватизировать земельные участки природоохранного и санитарнозащитного назначения, на которых расположены принадлежащие им объек ты недвижимости, которые перешли в их собственность в результате проце дур приватизации, предусмотренных этим законом. В то же время привати зация земельных участков в составе земель водоохранного, санитарнозащитного, государственного и общественного назначения, на которых рас положены объекты недвижимого имущества, никогда не находившиеся в го сударственной или муниципальной собственности, законом не запрещается.
Таким образом, по мнению заявителей, Земельный кодекс РФ и на званный ФЗ-178 не содержат запрета на приватизацию спорного земельного участка, поскольку во всех случаях, когда возникло правомерное пользова ние земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на одно кратное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в по рядке, предусмотренном ч.5 ст.20 ЗК РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Куманцовой Л.С. и др, и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Куманцовой Л.С., Костылевой И.Т., Полянина А.Л., Петрухина В.В., Ибрагимова Р.Н., Ибрагимова P.P., Ибрагимова Э.Р., Сафарова Ф.Н., Плехановой Л.Н. к администрации г.Перми о предоставлении земель ного участка в собственность направить для рассмотрения по существу в президиум Пермского областного суда.
\ \ \ Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 Копия верна:
Ответственный секретарь ак В.В.Горшков