ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ Д/тгС/ ОС-€ -?г. Москва «0У> августа 2006 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., ознакомившись с заявлением Полианчика Валентина Викторовича о признании недействующим совместного указания от 29 июля 2005 года начальника Службы экономики и финансов Министерства обороны РФ №180/4/1-663 и начальника Тыла Вооруженных сил РФ - заместителя Министра обороны РФ №159//ФС/222, а также об оспаривании действий (бездействия) Министерства обороны РФ, связанных с отказом в предоставлении заявителю воинских перевозочных документов,
УСТАНОВИЛ:
Полианчик обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просит:
признать недействующим и противоречащим Федеральному закону от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Руководству по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года №200, (далее Руководство), совместного указания начальника службы экономики и финансов Министерства обороны РФ №180/4/1-663 и начальника тыла Вооруженных сил РФ - заместителя Министра обороны РФ №159//ФС/222 в части, запрещающей выдачу воинских перевозочных документов гражданам, уволенным с военной службы, для проезда к месту стационарного лечения и в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;
обязать Министерство обороны РФ принять решение о предоставлении ему воинских перевозочных документов в соответствии с требованиями Руководства.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции и на основании п.2 чЛ ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возвращению заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.
Так, в силу ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ГПК РФ Верховному Суду Российской Федерации подсудны, в том числе гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» от 13 августа 1997 года №1009, указанные акты издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, а также по инициативе самих федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.
Нормативные правовые акты издаются в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Их издание в виде писем и телеграмм не допускается. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты, которые подлежат подписанию (утверждению) исключительно руководителем такого органа.
Как видно из заявления, а также приложенных к нему материалов, обжалуемое совместное указание издано должностными лицами, не являющимися руководителями федерального органа исполнительной власти, в форме, не установленной для нормативного правового акта. Оно не прошло государственную регистрацию, не опубликовано для всеобщего сведения.
В связи с изложенным, обжалуемый документ не является нормативным правовым актом, а поэтому не может являться предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном Главой 24 ГПК РФ.
При этом фактически в своем заявлении Полианчик оспаривает действия и решения должностных лиц Министерства обороны РФ, которые, по его мнению, привели к нарушению его прав и свобод. Кроме того, он ставит вопрос об устранении указанными должностными лицами допущенного нарушения и препятствий к осуществлению им этих прав.
Гражданские дела указанной категории подлежат рассмотрению в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ, и подсудны гарнизонному военному суду.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление Полианчика Валентина Викторовича о признании недействующим совместного указания от 29 июля 2005 года начальника Службы экономики и финансов Министерства обороны РФ №180/4/1-663 и начальника Тыла Вооруженных сил РФ - заместителя Министра обороны РФ №159//ФС/222, а также об оспаривании действий (бездействия) Министерства обороны РФ, связанных с отказом в предоставлении заявителю воинских перевозочных документов 2. В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Полианчику В.В. уплаченную им государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в десятидневный срок.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А Н . Коронец