№ 93-006-14 17 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.
судей - Ермолаевой Т А , Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2006 года кассационную жалобу подсудимого Притыкина В.Н. на постановление Магаданского областного суда от 22 мая 2006 года, которым ПРИТЫКИНУ В а с и л и ю Н и к о л а е в и ч у , 10 февраля 1956 года рождения, уроженцу г. Краснотурьинска Свердловской области, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.З п.п. «а», «б», 162 ч.З п. «а», 191 ч.2 п.п. «б», «в», 209 ч.1, 213 ч.З, 222 ч.З У К РФ.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Ерохина И.И., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а ;
Притыкин обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений: создании устойчивой вооруженной группы (банды), разбойных нападениях при отягчающих обстоятельствах, незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов в крупном размере, организованной группой незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
В кассационной жалобе подсудимый Притыкин просит об отмене постановления, о продлении срока содержания под стражей.
Считает необоснованной ссылку суда в постановлении на то, что ряд потерпевших и свидетелей боятся возможных противоправных действий со стороны подсудимых, в то время как потерпевший Березин заявил, что он никого не боится и никто ему не угрожал.
Ссылается на то, что он ранее не судим, нет данных, характеризующих его с отрицательной стороны, после отмены первоначального приговора никаких противоправных поступков не совершал, в связи с чем нет оснований предполагать, что он может продолжить преступную деятельность, занимался общественнополезным трудом, общественная характеристика, по его мнению, является необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ч.З ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимых под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюден. Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивирован. Мера пресечения в виде заключения под стражей Притыкину была избрана в установленном законом порядке с указанием оснований к такому решению.
Судом учтены данные о личности и иные обстоятельства, на которые Притыкин ссылается в жалобе.
Основания, послужившие причиной для избрания такой меры пресечения, в настоящее время не изменились.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Магаданского областного суда от 22 мая 2006 года в отношении Притыкина Василия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Разумов С.А.
Судьи - Ермолаева Т.А. и Чакар Р.С.
Верно: Судья Верховного Суда РФ