РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Председательствующий:
Мокеев В.Е.
Дело № 9-006-59 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 22 сентября 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Яковлева В.К., Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2006 года кассационную жалобу обвиняемого Широкова А.В. на постановление Нижегородского областного суда от 7 июля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению:
ШИРОКОВА Александра Викторовича, 19 сентября 1947 года рождения, уроженца с.Левашовка Курмышского района Горьковской области, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а, б, ж, з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору Нижегородской препятствий его рассмотрения судом.
области для устранения По этому же делу обвиняются Келарев Д. В. и Горковчук П. Н., которыми постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широков А. В. обвиняется в разбойном нападении на Фадеева В.П.
и Саляеву Н.С. и в умышленном причинении смерти этим потерпевшим, сопряженном с разбоем.
По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Широкова и других лиц возвращено прокурору Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом ^ на том основании, что в обвинительном заключении отсутствует 6-й лист с изложением доказательств в подтверждение обвинения, предъявленного Широкову А.В., а 7-й лист подшит в перевернутом виде, то есть, обвинительное заключение не соответствует в полной мере требованиям ст.
220 УПК РФ о перечне доказательств, подтверждающих обвинение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) обвиняемый Широков не оспаривая правильность возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует в полной мере требованиям ст.220 УПК РФ, указывает, что несмотря на то, что он никакого преступления не совершал и материалами дела его вина не доказана, суд необоснованно оставили ему меру пресечения в виде содержания под стражей. Просит разобраться в деле и меру пресечения отменить.
Кроме того, в своих жалобах Широков ставит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников милиции в связи с превышением должностных полномочий и применение в отношении него недозволенных методов ведения следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривает.
Как видно из обвинительного заключения, в нем отсутствует 6-й лист с изложением доказательств в подтверждение обвинения, предъявленного Широкову, а 7-й лист подшит в перевернутом виде, то есть, обвинительное заключение не соответствует в полной мере требованиям ст.220 УПК РФ о перечне доказательств, подтверждающих обвинение.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п.1.ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение, составленное по делу, по которому было допущено подобное нарушение, неустранимое в ходе судебного производства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Кроме того, как видно из материалов дела, при получении обвиняемыми копии обвинительного заключения, то есть до направления уголовного дела в суд, как это видно из расписок обвиняемых, двое из них:
Широков А„В. и Горковчук П.Н. заявили ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Пэтому, наряду с устранением указанных нарушений следовало обсудить вопрос в соответствии с требованиями п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о выделении или невозможности выделения уголовных дел отношении Широкова А.В. и Горковчука ГШ. в отдельное производство.
в Что касается доводов жалоб Широкова о возбуждении уголовного дела в отношении оперативных работником милиции, также о необоснованности предъявленного ему обвинения и отсутствии доказательств, то эти вопросы судом на данной стадии не решаются, а возбуждение уголовного дела не входит в компетенцию судебных органов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору не имеется.
Срок содержания под стражей Широкову продлен и постановление суда в этой части не обжаловано, поэтому меру пресечения следует оставить прежнюю - заключение под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Нижегородского областного суда от 7 июля 2006 года в отношении Ш И Р О К О В А Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Широкова А.В. - без удовлетворения.
Меру пресечения обвиняемому Широкову А.В. оставить прежнюю содержание под стражей.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ