№71-В06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.£ £> с е н т я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шаргородской З.Г. дело по иску Шаргородской З.Г. к торговому дому «Цепрусс», ООО «Калининградрозторг» и другим о сносе навеса, прекращении погрузочно-разгрузочных работ о компенсации морального вреда,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2003 г. иск удовлетворен частично. В удовлетворении требования о сносе навеса и прекращении погрузочно-разгрузочных работ отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2005 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Шаргородская З.Г. проживает в квартире 2 дома 19 по ул. Красносельской в г. Калининграде. На первом этаже указанного дома находится магазин «Дешево», над входом в который был возведен навес.
Навес расположен под окнами квартиры истицы.
Разрешая дело и отказывая сносе указанного навеса, суд правильно исходил из того, что хотя этот навес и возведен без соответствующего разрешения, однако при этом не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома 19, а также не нарушены права заявительницы, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, заключениями комиссионной строительнотехнической и санитарной экспертизы от 20 марта 2002 г. и дополнительной строительно-технической и санитарной экспертизы от 27 января 2003 г. (т. 1 л.д. 79-82, 276-279).
Что касается производства погрузочно-разгрузочных работ, то суд первой инстанции установил, что размещение магазина на первом этаже дома, в котором проживает Шаргородская З.Г., предусмотрено проектом строительства, указанные работы с момента возведения дома (1970 г.) производились с торца дома, возможности производить разгрузку и прием товара в ином месте у ООО «Калининградрозторг» не имеется. В связи с этим в этой части иска также правильно отказано. Одновременно производство погрузочно-разгрузочных работ судом приостановлено до устранения указанных в решении недостатков.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Шаргородской З.Г. к торговому дому «Цепрусс», ООО «Калининградрозторг» и другим о сносе навеса, прекращении погрузочно-разгрузочных работ о компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ