ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-375
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
В.И.Нечаева А.Н.Зелепукина рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению Ахрамеева В.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 21 апреля 2006 г.
№ 3-03/П, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 июля 2006 года, которым заявление возвращено по п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ахрамеев В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 21 апреля 2006 г. № 3-03 П о приостановлении его полномочий председателя Буденновского районного суда в связи с рассмотрением материала о привлечении его к дисциплинарной ответственности до принятия решения по существу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 июля 2006 года заявление Ахрамеева В.А. возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Ахрамеев В.А. просит об отмене определения и направлении заявления на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки.
Как следует из представленных материалов, заявитель оспаривает решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 21 апреля 2006 г, № 3-03 П о приостановлении его полномочий председателя Буденновского районного суда в связи с рассмотрением материала о привлечении его к дисциплинарной ответственности до принятия решения по существу.
Поскольку оспариваемым решением квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации вопрос о приостановлении полномочий судьи не разрешался, вывод судьи о том, что заявление Ахрамеева В.А. под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадает, правомерен.
В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», как правильно указано в обжалуемом определении, настоящее требование подсудно Ставропольскому краевому суду.
Судьей обоснованно заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Ахрамеева В.А. - без удовлетворения.