ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-В06-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ ) сентября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дурыманова A.A. дело по иску Дурыманова A.A.
к ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Дурыманов A.A. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что его увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ приказом № 11-ок от 11.01.2005 г. является незаконным, поскольку при увольнении ответчиком не соблюдена процедура увольнения, в связи с чем просил суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработок за время вынужденного прогула.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 9 июня 2005 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Дурыманову A.A. отказано.
В надзорной жалобе Дурыманов A.A. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений судом первой и кассационной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Дурыманов A.A. работал в цехе №49 ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее ОАО «ПНППК») на различных должностях с 1995 года. Приказом № 11 -ок от 11.01.2005 г. истец уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штатов работников организации (л.д.3,5).
Процедура увольнения истицы по указанному основанию была судом проверена и правильно признана соответствующей действующему законодательству по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в ОАО «ПНППК» имело место сокращение штата работников.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в деле приказом от 30.10.2004 г. №196 о ликвидации с 1 января 2005 года, в том числе цеха №49, являвшегося структурным подразделением ОАО «ПНППК» (л.д. 10).
Приказом №1068-к от 30.10.2004 г. работники цеха №49 предупреждены о предстоящем сокращении, то есть, за два месяца до увольнения согласно части 2 статьи 180 Трудового Кодекса РФ (л.д.11). Дурыманов A.A. от подписи об ознакомлении с указанным приказом отказался, о чем свидетельствует составленный протокол от 03.11.2004 г. (л.д.12).
Кроме того, работодатель в соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового Кодекса РФ неоднократно предлагал истцу другие имеющиеся вакантные должности в той же организации, соответствующие квалификации работника, от которых Дурыманов A.A. отказался, о чем свидетельствуют составленные акты от: 03.11.2004 г.; 17.12.2004 г.; 11.01.2005 г. (л.д.13,14,16,18).
Помимо этого, поскольку Дурыманов A.A. не являлся членом профсоюза, действующего на ОАО «ПНППК», согласие на увольнение по данному основанию у профсоюза не требовалось, о чем и было сообщено профсоюзом ОАО «ПНППК» на запрос администрации предприятия (л.д.20).
Доводы надзорной жалобы о том, что при расторжении трудового договора с истцом требовалось согласие профсоюза «Защита, занятость законность», в котором он состоял, следует признать несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 82, 373 Трудового кодекса РФ при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ требуется мотивированное мнение выборного органа профсоюза, действующего в данной организации. По смыслу приведенных выше норм закона эта дополнительная гарантия может быть реализована только в том случае, если работник является членом того профсоюза, который действует на предприятии, из которого увольняется работник. Как следует из материалов дела, профсоюз «Защита, занятость, законность» не является профсоюзом ОАО «ПНППК».
Другие доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в надзорном порядке, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Дурыманова А.А. к ОАО «Пермская научнопроизводственная приборостроительная компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Пермского областного суда, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна;
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф Ь А.В. Малышкин