лВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В06-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^сентября 2006г.
г.Москва Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов А.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Андреевой H.H., Смирнова В.К. дело по иску Андреевой H.H., Смирнова В.К.
к Андрееву Г.Л., Андреевой Т.Г. о признании права на жилую площадь, признании Андреева Г.Л. утратившим право на жилую площадь, признании Андреевой Т.Г. не приобретшей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Андреева Г.Л. к Андреевой H.H., Смирнову В.К. о выселении,
установил:
Андреева H.H. и Смирнов В.К. обратились в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они в мае 1982г. с согласия ответчика Андреева Г.Л. вселились в квартиру № 13, расположенную по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, дом № 35, как члены семьи Андреева Л.Г. (отца ответчика) и проживают в ней по настоящее время.
В связи с оформлением документов возникла необходимость их регистрации по месту постоянного фактического проживания. Однако ответчик не дает согласия на данную регистрацию. Истцы просили признать за ними право на указанную жилую площадь. Поскольку с момента вселения их в квартиру ответчик Андреев Г.Л. не проживает в данной квартире, истцы просили признать его утратившим право на эту жилую площадь. Истцы также просили суд признать не приобретшей право на данную жилую площадь несовершеннолетнюю дочь Андреева Г.Л. - Андрееву Т.Г., ссылаясь на то, что она не вселялась в квартиру.
Ответчик, одновременно действующий и в интересах своей несовершеннолетней дочери - Андреевой Т.Г., иск не признал и предъявил встречный иск о выселении Андреевой H.H., Смирнова В.К. из указанной квартиры.
Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2003г.
в удовлетворении иска Андреевой H.H. и Смирнова В.К. отказано;
встречный иск Андреева Г.Л. удовлетворен: Андреева H.H. и Смирнов В.К.
выселены из квартиры № 13 дома № 35 по Ломоносовскому проспекту в г.Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Отказывая Андреевой H.H. и Смирнову В.К. в удовлетворении иска о признании за ними права на жилую площадь, расположенную по адресу:
г.Москва, Ломоносовский проспект, дом № 35, квартира № 13, суд указал, что истцы не приобрели право на данную жилую площадь, поскольку не имелось письменного согласия на их вселение зарегистрированного в квартире сына нанимателя - Андреева Г.Л.; проживание истцов в данной квартире являлось временным, «на период брака».
По мнению заявителей, этот вывод суда нельзя признать правильным, поскольку судом не были определены все юридически значимые по данному делу обстоятельства, установление которых имело существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Как указывают в надзорной жалобе заявители, такими обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, связанные с установлением факта их вселения в качестве членов семьи нанимателя и проживания в указанной квартире с 1982г. с согласия ответчика.
В надзорной жалобе заявители указывают, что 30 апреля 1982г.
Андреев Л.Г. - наниматель данной квартиры вступил в брак с Андреевой H.H.
Реализуя свое право на совместное проживание с супругой, наниматель квартиры выразил волю на вселение в квартиру Андреевой H.H. и ее несовершеннолетнего ребенка - Смирнова В.К., о чем поставил в известность зарегистрированного на этой жилой площади своего сына - Андреева Г.Л.
с целью получения его согласия.
Такое согласие, как указано в надзорной жалобе, от ответчика в 1982г.
было получено, о чем свидетельствует то обстоятельство, что более девятнадцати лет ответчик, не проживая сам в данной квартире, и зная о проживании в ней с 1982г.
истцов, в суд с требованиями об их выселении не обращался. Кроме того, как указывают заявители, ответчик в судебном заседании по существу не оспаривал свое согласие на их вселение в квартиру, пояснив, что письменно таковое не оформлялось в силу родственных отношений.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица наниматель квартиры - Андреев Л.Г. (умер 13 декабря 2001г., в период рассмотрения дела судом первой инстанции), в адресованном суду заявлении и письменных объяснениях (л.д.15-18,45) полностью поддержал заявленное Андреевой H.H. требование о признании права на жилую площадь и указал, что вселение его супруги в 1982г. в квартиру было произведено с согласия ответчика, который за весь период его (Андреева Л.Г.) и истицы совместного проживания в данной квартире вселение истицы не оспаривал; сам ответчик все это время проживал со своей семьей в другой квартире.
Между тем, письменные объяснения нанимателя квартиры Андреева Л.Г., признававшего за супругой равное право пользования спорной жилой площадью, учтены судом не были.
В надзорной жалобе заявители указывают, что возникновение у Андреевой H.H. равного с нанимателем права пользования жилым помещением было обусловлено ее вселением в квартиру в 1982г. в качестве члена семьи нанимателя с согласия ответчика и фактическим проживанием в квартире длительный период времени, более девятнадцати лет до момента смерти нанимателя в декабре 2001г. Вселившийся вместе с матерью в данную квартиру несовершеннолетний Смирнов В.К. постоянно проживал в ней, находясь на полном иждивении нанимателя до достижения совершеннолетия, и, таким образом, приобрел право пользования этим жилым помещением.
Андреева H.H. и Андреев Л.Г. после регистрации в 1982г. брака вели общее хозяйство, производили из общего бюджета оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг. Истица, проживая постоянно в указанной квартире, осуществляла необходимый постоянный уход за супругом Андреевым Л.Г инвалидом Великой Отечественной войны.
Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истцов в отношении указанного жилого помещения не заключалось, что не отрицалось и ответчиком.
Что касается отсутствия у истцов регистрации по месту жительства в указанной квартире, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой» содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, нельзя согласиться с выводом суда о том, что Андреева H.H. вселилась в квартиру нанимателя «на период брака» и истцы являются временными жильцами.
Кроме того, в постановленном по делу решении суд не указал, подлежат ли Андреева H.H. и Смирнов В.К. выселению с предоставлением другого жилого помещения или без предоставления такового.
В надзорной жалобе заявители указывают, что квартира № 13, расположенная в доме № 35 по Ломоносовскому проспекту в г.Москве, в которой они проживают более двадцати "лет, является их единственным жилищем, иного жилого помещения они не имеют.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Андреевой H.H., Смирнова В.К. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Андреевой H.H., Смирнова В.К. к Андрееву Г.Л., Андреевой Т.Г. о признании права на жилую площадь, признании Андреева Г. Л. утратившим право на жилую площадь, признании Андреевой Т.Г. не приобретшей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Андреева Г.Л.
к Андреевой H.H., Смирнову В.К. о выселении передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.И.Карпов Копия верна: