ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кадышевой Н.В.
гражданское дело по иску ООО «СтруктураМед» к Кадышевой Н.В. о взыскании материального ущерба и по встречному иску Кадышевой Н.В. к ООО «СтруктураМед» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за переработку рабочего времени и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2006 года, исковые требования ООО «СтруктураМед» удовлетворены частично:
с Кадышевой Н.В. в пользу ООО «СтруктураМед» в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 320 руб. 72 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Кадышевой Н.В. отказано.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Кадышева Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что уволена с работы с нарушением норм трудового законодательства.
Также Кадышева Н.В. просила суд взыскать в ее пользу заработную платы за переработку рабочего времени, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем продолжительность ее рабочего времени должна была составлять 35 часов в неделю, однако фактически она работала 40 часов. Между тем, ООО «СтруктураМед» переработанное время в нарушение статьи 152 Трудового кодекса РФ в полуторном размере не оплачивало.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
При разрешении спора судом установлено, что Кадышева Н.В. с 11 июля 2002 года работала в ООО «СтруктураМед» бухгалтером. 12 мая 2005 года Кадышева Н.В. обратилась в администрацию ООО «СтруктураМед» с заявлением об увольнении «по просьбе директора». В период с 1 по 26 июля 2005 года Кадышева Н.В. была нетрудоспособна. 9 сентября 2005 года в администрацию ООО «СтруктураМед» через почтовое отделение связи поступило заявление Кадышевой Н.В. от 12 июля 2005 года с просьбой уволить ее по соглашению сторон с 26 июля 2005 года. С 26 июля 2005 года Кадышева Н.В. на работу не выходила.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Кадышевой Н.В.
является законным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 26 июля по 28 сентября 2005 года. Процедура увольнения Кадышевой Н.В.
администрацией ООО «СтруктураМед» была соблюдена. При этом суд правильно указал, что заявление Кадышевой Н.В. от 12 мая 2005 года об увольнении «по просьбе директора» не могло явиться основанием для расторжения с ней трудового контракта, поскольку такого основания как «по просьбе директора» Трудовым кодексом РФ для прекращения трудовых отношений не предусмотрено. Заявление Кадышевой Н.В. от 12 июля 2006 года о расторжении с ней трудового контракта в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ, т.е. по соглашению сторон, также не могло явиться основанием для прекращения трудовых отношений, поскольку соглашения между Кадышевой Н.В. и ООО «СтруктураМед» достигнуто не было.
Кроме того, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за переработку рабочего времени, поскольку Кадышевой Н.В. пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
Доводы надзорной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен Кадышевой Н.В. по уважительной причине, не могут явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене судебных постановления, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче гражданского дела по иску ООО «СтруктураМед» к Кадышевой Н.В. о взыскании материального ущерба и по встречному иску Кадышевой Н.В. к ООО «СтруктураМед» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за переработку рабочего времени и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации^ Копия верна:
Ответственный секретарь А.Н. Зелепукин