ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-В06-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главного управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю гражданское дело по заявлению Главного управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о прекращении статуса адвоката адвокатской палаты Приморского края Усова И.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката адвокатской палаты Приморского края Усова И.Ю., ссылаясь на то, что 15 января 2004 года Усов И.Ю. обратился в квалификационную комиссию при адвокатской палате Приморского края с заявлением о присвоении ему статуса адвоката. При этом Усовым И.Ю. к заявлению приложена анкета, содержащая биографические данные, в числе которых указано, что он с 1997 года по 2002 год проходил обучение в Дальневосточном государственном университете по специальности «юриспруденция». В автобиографии приложенной к заявлению о присвоении статуса адвоката указаны аналогичные сведения. Между тем, согласно документам представленным Управлением по борьбе с организованной преступностью УВД Приморского края, Усов И.Ю. с целью получения диплома о высшем юридическом образовании представил в Дальневосточный государственный университет фальсифицированную академическую справку Дальневосточного филиала Санкт-Петербургского университета профсоюзов № 288 от 11 февраля 2000 года о том, что прошел обучение в данном Университете в период с 1994 года по 2000 год. На основании указанной справки Усов И.Ю. был зачислен на 4 курс заочного отделения юридического факультета Дальневосточного государственного университета, где впоследствии получил диплом о высшем юридическом образовании.
В соответствии с информацией, представленной Дальневосточным филиалом Санкт-Петербургского университета профсоюзов, Усов И.Ю. в данном Университете обучался только один курс, академическая справка № 288 от 11 февраля 2000 года Университетом не выдавалась. 2 сентября 2004 года Главным управлением федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в адвокатскую палату Приморского края было направлено представление о прекращении статуса адвоката Усова И.Ю. в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Однако в месячный срок, предусмотренный частью 5 статьи 17 данного Закона, Совет адвокатской палаты Приморского края указанное представление не рассмотрел, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Приморского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Главное управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю указывает на то, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая заявление Главного управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, судебные инстанции на основании собранных по делу доказательств пришли к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт предоставления Усовым И.Ю. при подаче в адвокатскую палату Приморского края заявления о присвоении ему статуса адвоката предоставлены сведения о периоде обучения в Дальневосточном филиале Санкт-Петербургского университета профсоюзов не соответствующие действительности.
Отказывая в удовлетворении заявления Главного управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, судебные инстанции исходили из того, что часть 1 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент разрешения заявления судом) не предусматривает такого основания для прекращения статуса адвоката как предоставление недостоверных сведений в квалификационную комиссию адвокатской палаты.
Между тем, как указывает заявитель в своей надзорной жалобе, данный вывод судебных инстанций является неправильном, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в редакции от 20 декабря 2004 года, т.е.
действовавшего на момент разрешения заявления.
Между тем, в силу статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 20 декабря 2004 года № 163-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования и обратной силы не имеет, в связи с чем судебные инстанции при разрешении заявления неправомерно руководствовались положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в редакции от 20 декабря 2004 года.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции от 28 октября 2003 года, действовавшей на момент возникновения правоотношений) статус адвоката прекращается при установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 17 указанного Закона (в редакции от 20 декабря 2004 года, действовавшей на момент рассмотрения заявления судом) статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона претендент помимо заявления представляет в квалификационную комиссию копию документа, удостоверяющего его личность, анкету, содержащую биографические сведения, копию трудовой книжки или иной документ, подтверждающий стаж работы по юридической специальности, копию документа, подтверждающего высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности, а также другие документы в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Таким образом, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» как в редакции действовавшей на момент подачи Усовым И.Ю. заявление^ присвоении ему статуса адвоката, ^ так и в редакции, действовавшей на момент разрешения заявления судом, предусмотрено лишение адвоката статуса при установлении факта предоставления в квалификационную комиссию недостоверных сведений.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции также исходили из того, что решением от 28 апреля 2005 года Совета адвокатской I/ палаты Приморского края дисциплинарное производство в отношении адвоката Усова И.Ю. прекращено, в связи с чем Главное управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на момент разрешения заявления судом в силу части 6 статьи 17 Закона (в редакции от 20 декабря 2004 года) утратило право на обращение в суд с данными требованиями.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы^ с данным выводом судебных инстанций также нельзя согласиться, поскольку он не согласуется с нормами материального права.
Согласно части 6 статьи 17 Закона (в редакции действовавшей на момент рассмотрения заявления судом) территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.
В силу части 5 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции от 28 октября 2003 года) территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в месячный срок со дня поступления соответствующего представления не принял решение о прекращении статуса адвоката в отношении данного адвоката, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.
Таким образом, указанный Закон как в редакции от 28 октября 2003 года, так и в редакции от 20 декабря 2004 года связывает право территориального органа юстиции на обращение в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката с не рассмотрением адвокатской палатой соответствующего представления в срок, указанный в Законе.
Судебными инстанциями при разрешении заявления установлено, что Главное управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю направило в адвокатскую палату Приморского края представление о лишении Усова И.Ю. статуса адвоката 1 сентября 2004 года. Данное представление Советом адвокатской палаты Приморского края рассмотрено лишь 28 апреля 2005 года.
На основании изложенного, Главное управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю имело право на обращение в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката и в связи с внесением Федеральным законом от 20 декабря 2004 года в Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» изменений такого права не утратило.
Кроме того, разрешая заявление Главного управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, судебные инстанции указали, что пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен советом адвокатской палаты.
Однако судебными инстанциями не учтено, что при нарушении советом адвокатской палатой срока рассмотрения соответствующего представления территориального органа юстиции, в силу части 6 статьи 17 (части 5 данной статьи) Закона правом прекращения статуса адвоката наделен суд.
Поскольку приведенные доводы свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями при разрешении заявления существенных нарушений норм материального права, приведших к неправильному разрешению заявления, они заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Главного управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по заявлению Главного управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о прекращении статуса адвоката Адвокатской палаты Приморского края Усова И.Ю направить для рассмотрения по существу в президиум Приморского :вого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации^ Копия верна:
А.Н. Зелепукин