Арбитражный суд Калининградской области 236040,г. Калининград, ул. РокоссовскогоД Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. К а л и н и н г р а д «07» апреля 2006г.
Д е л о № А21-214/2006 Резолютивная часть решения объявлена 29 м а р т а 2006г. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2006г.
А р б и т р а ж н ы й суд Калининградской области в составе:
председательствующего Гурьевой И. Л.
судей З а л у ж н о й Ю . Д., Сычевской С. Н.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Гурьевой И. Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению О А О «Советский Ц Б З » к городскому Совету депутатов г. Советска 3-е л и ц о : администрация г. Советска о признании нормативных актов недействующими при участии:
от заявителя: Никольская Ю . А. по доверенности от 15.03.05г., Надежкина Ф.
Б. по доверенности от 18.10.05г, от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: Авдеева Т. Н. по доверенности от 1.01.06г.
установил:
О т к р ы т о е акционерное общество «Советский Ц Б З » (далее - общество) обратилось в суд с заявлением (с уточнением) о признании недействующими н о р м а т и в н ы х правовых актов - решения городского Совета депутатов г о р о д а Советска № 15 от 22 декабря 2004 года, р е ш е н и я городского С о в е т а депутатов города Советска № 174 от 09 н о я б р я 2005 года в ч а с т и установления земельного налога по зоне III - А.
К участию в деле в качестве заинтересованного л и ц а заявитель привлёк администрацию города Советска.
О б щ е с т в о полагает, что оспариваемые а к т ы не соответствуют п о л о ж е н и я м статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее 3K РФ); статей 3 и 5 Налогового кодекса Российской Ф е д е р а ц и и (далее HK РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о несогласии с заявленными требованиями.
Третье лицо считает заявление необоснованным, просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оспариваемые акты утратили силу.
Заслушав представителей заявителя, третьего лица, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
22 декабря 2004 года городским советом депутатов г. Советска Калининградской области вынесено решение № 15 «Об отмене решения городского совета депутатов от 29.09.2004 № 794 и об утверждении ставок земельного налога по рентным зонам территории города Советска на 2005 год» (опубликовано в газете «Вестник» от 28 декабря 2004г. № 148) (далее решение № 15).
Названным нормативным актом утверждены ставки земельного налога по рентным зонам территории города Советска на 2005 год, в частности, по экономической зоне Ш - А ставка земельного налога утверждена в размере 8,80 рублей за квадратный метр.
29 сентября 2005 года городским советом депутатов г. Советска Калининградской области принято решение № 125 «Об отмене решения городского совета депутатов от 22.12.2004 № 15 и об утверждении ставок земельного налога по рентным зонам территории города Советска на 2005 год» (опубликовано в газете «Вестник» от 01 октября 2005г. № Ш ) ( д а л е е решение № 125).
Данным р е ш е н и е м по экономической зоне Ш - А ставка земельного налога утверждена в размере 0,62 рублей за квадратный метр, пунктом 4 решения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, действовавшие с 01.01.2005.
Решением городского совета депутатов г. Советска Калининградской области от 09 ноября 2005 года № 174 «Об отмене решения городского совета депутатов от 29.09.20057. № 125 «Об отмене решения городского совета депутатов от 22.12.2004 № 15 и об утверждении ставок земельного налога по рентным зонам территории города Советска на 2005 год» (опубликовано в газете «Вестник» от 17 ноября 2005г. № 130) (далее решение № 174) признано утратившим силу с момента принятия решение № 125 «Об отмене решения городского совета депутатов от 22.12.2004 № 15 и об утверждении ставок земельного налога по рентным зонам территории города Советска на 2005 год».
Полагая, что постановления № 15 и № 174 в оспариваемой части нарушают права и законные интересы общества и не соответствует отдельным положениям названных выше нормативных правовых актов, и м е ю щ и х большую юридическую силу, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 192 А П К РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, и н ы м органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения -не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и м е ю щ и м большую юридическую силу, -нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и и н о й экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 194 АПК Р Ф п р и рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов а р б и т р а ж н ы й суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа и л и лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
С у д отклоняет доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой силы оспариваемых нормативных правовых актов по следующим основаниям.
Определением Конституционного Суда Р о с с и й с к о й Федерации от 12.05.2005 № 2 4 4 - 0 установлено, что положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Р Ф , законами и иными н о р м а т и в н ы м и правовыми актами.
П р и н и м а я во внимание, что нормами А П К Р Ф рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов регламентировано аналогично п о л о ж е н и я м Г П К РФ, суд считает правовую п о з и ц и ю Конституционного Суда Р о с с и й с к о й Федерации, изложенную в о п р е д е л е н и и от 12.05.2005 № 244-0, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении указанной категории дел.
В в и д у изложенного прекращение производства по настоящему делу в связи с отменой оспариваемого нормативного правового акта без выяснения в процессе судебного разбирательства факта н а р у ш е н и я оспариваемым актом прав заявителя являлось бы неправомерным.
Б о л е е того, по смыслу части 4 статьи 194, ч а с т и 2 статьи 195 А П К Р Ф признание нормативного правового акта недействующим предполагает установление его несоответствия вышестоящему нормативному акту, что, в свою очередь, обеспечивает права и законные интересы заявителя участника длящихся правоотношений, возникших во время действия оспариваемого нормативного акта и не прекратившихся на момент рассмотрения дела о признании его недействующим.
Вместе с тем, судебная коллегия считает требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 5 Н К РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума В А С РФ № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что такой акт вступает в силу с первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающему после окончания месячного срока со дня опубликования данного акта.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 16 Закона Р Ф «О плате за землю» о том, что налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, моментом вступления в законную силу решений № 15, 125 и 174 является первое число очередного налогового периода, то есть 01.01.2006. Соответственно, установленные э т и м и решениями ставки не подлежали применению в 2005 году.
П р и таких обстоятельствах, оспариваемые р е ш е н и я № № 15 и 174 не могут нарушать права и законные интересы заявителя в связи с чем оснований для признания указанных актов недействующими не имеется.
Руководствуясь ст. 167-170,195 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ОАО «Советский ЦБЗ» о признании недействующими решений городского Совета депутатов города Советска № 15 от 22.12.2004, № 174 от 09.11.2005 отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
I Председательствующий